АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-856/2018

19 сентября 2018 года

г. Орел

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) к ООО «Стройавангард»» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 (Орловская область, г. Мценск), о взыскании 48385,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области  (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройавангард» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 48385,55 руб. убытков.

Ответчик  письменный отзыв на иск не представил.

Представители истца и ответчика, а также ФИО1 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения  истца, ответчика и ФИО1 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

12 июля 2015 года во дворе дома № 7 по улице Дзержинского в г. Мценске Орловской области получил повреждения автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1

Автомобиль Форд Куга был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии СБ 57 № 0498039 со сроком действия с 25.08.2013 по 24.08.2014 (л.д. 7).

ООО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, страхователю было выплачено возмещение в размере 48385,55 руб. в виде оплаты счета ООО «Северный ветер» за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 10-15).

Указывая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева, в связи с чем виновным в причинении ущерба является ООО «Стройавангард», как лицо ответственное за обеспечение чистоты и порядка на территории указанного двора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 48385,55 руб. ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Истец в подтверждение вины ответчика представил рапорт от 22.07.2015, составленный ст. УУП МО МВД РФ «Мценский» по результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1 в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированного в КУСП № 4473 от 16.07.2015 (л.д. 8).

Между тем, все выводы, изложенные в данном рапорте, основаны на показаниях потерпевшего и записаны с его слов.

Из материалов проверки КУСП № 4473 от 16.07.2015 следует, что непосредственно падение ветки с дерева ФИО1 не видел, машина была припаркована по указанному адресу с 22 часов 05 минут 12.07.2015 до 9 часов 00 минут 13.07.2015, очевидцы произошедшего установлены не были, осмотр места происшествия проводился 16.07.2015, то есть спустя 3 дня после происшедшего, при этом невозможно установить земельный участок, а также точное место нахождения упавшей ветки с дерева, схема расположения дерева и транспортного средства отсутствует.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки дерева именно по адресу: 

<

...> (свидетельские показания; протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, акт, составленный с участием представителя ответчика,  представителя общественности и др.) суду не представлены. Кроме того, приводимая истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, а также располагается в границах обслуживаемого ответчиком участка, не представлено.

Поскольку автомобиль с места происшествия уехал, осмотр производился уже по другому адресу (

<

...>) и в другой день (16.07.2015), суд приходит к выводу, что причина повреждения автомобиля была записана сотрудником полиции со слов потерпевшего, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения ветки дерева, которое росло на территории, ответственность за содержание которой нес ответчик на момент повреждения автомобиля, истцом не представлено, вина  ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у арбитражного суда не имеется, в связи с чем в иске отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000,00 руб. относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Волкова