АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1659/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А71-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А71-14606/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда округа от 13.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество  «Служба единого заказчика», должник) ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Поступившие в суд округа от ФИО1 письменные дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019  общество «Служба единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 05.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Служба единого заказчика», определением суда от 24.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и материальных ценностей общества «Служба единого заказчика» согласно перечню, поименованному в заявлении; просил также возложить на арбитражного управляющего ФИО3 обязанность представить письменные пояснения о том, по какой причине им у ФИО1 не запрашивались истребуемые в заявлении документы; на случай неисполнения судебного акта полностью или частично взыскать с ФИО1 в пользу должника неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, но не более 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 изменено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 в течение 10 дней с момента принятия судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы протоколов общих собраний собственников и договоры на управление многоквартирными домами по адресам в 

<

...>; учетные данные общества «Служба единого заказчика» в системе ГИС ЖКХ – логин и пароль, необходимые для первичной аутентификации; сведения о дебиторской задолженности физических и юридических лиц перед данным обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде подробных и обоснованных расчетов (выписки, детализации по счету) и/или выгрузку дистрибутива из лицензионного программного обеспечения «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ». На случай неисполнения судебного акта полностью или частично апелляционный суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу должника неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее истребуемых документов должника, а также ее уклонение от их передачи конкурсному управляющему. По мнению кассатора, требования конкурсного управляющего не отвечают требованиям исполнимости, поскольку при представлении расчетов дебиторской задолженности физических лиц необходимо указать список физических лиц, адрес помещения, за которое предъявляется задолженность, период ее возникновения, при предъявлении требований о передаче копий протоколов общих собраний и копий договоров управления также необходимо указать адреса многоквартирных домов, в связи с чем заявителю неоднократно предлагалось уточнить свои требования; при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил новые требования о предоставлении расчетов пени, расчетов дебиторской задолженности юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, а также требование «выгрузки дистрибутива из лицензионного программного обеспечения «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ»; конкурсный управляющий не обосновал законность истребования документов по многоквартирным домам, указанным в обжалуемом постановлении; судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ФИО1 о том, что передача логина и пароля от ЕСИА, сайта Госуслуг нарушает требования законодательства, поскольку предоставляет доступ к ее персональным данным. ФИО1 также обращает внимание на то, что изначально по запросу конкурсного управляющего ФИО3 она передала ему документацию должника, после подачи рассматриваемого заявления также передала дополнительную документацию и программу 1С конкурсному управляющему ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 общество «Служба единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ФИО1 являлась директором данного общества, а также его участником с долей в уставном капитале в размере 75%.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что сведения и документация должника, имеющие значение для формирования конкурсной массы, ему не переданы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств фактического наличия истребуемой документации у ФИО1 судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего не будет отвечать признаку исполнимости. Суд первой инстанции указал, что согласно описи документов от 24.05.2021 конкурсным управляющим частично были приняты документы согласно перечню; из отзыва ФИО1 следует, что истребуемая конкурсным управляющим оставшаяся документация у нее отсутствует, все имеющиеся документы переданы в разное время конкурсным управляющим.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходил при этом из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

Процессуальный результат истребования документов в рамках дела о банкротстве направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник до банкротства осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), основным активом конкурсной массы является дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскание которой в судебном порядке предполагает доказывание как факта управления МКД (что, по общему правилу, подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД и договорами на управление, большая часть из которых у конкурсного управляющего отсутствует), так и основания возникновения обязательств конкретного лица и размер таких обязательств, установив, что конкурсному управляющему передана только часть документации (опись документов от 24.05.2021), в отношении иной (касающейся дебиторской задолженности) не доказана невозможность ее передачи, при том, что сведения о начислении задолженности по каждой коммунальной услуге, исходя из площади жилого помещения, действующих тарифов, произведенных потребителем услуг платежей, в любом случае должны иметься у управляющей компании в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывший руководитель должника ФИО1 сам факт ведения соответствующего учета не отрицала, вместе с тем при передаче документов ограничилась списком дебиторов и программой 1С.Бухгалтерия, которая содержит информацию о дебиторской задолженности лишь в общем виде, которой явно недостаточно для взыскания задолженности в судебном порядке, отметив также, что ФИО1, настаивая на отсутствии данной документации, не сообщила, у кого она может находиться, при этом протоколы собственников и договоры управления МКД, поквартирные расчеты задолженности в формате «.xls» направляла конкурсному управляющему по электронной почте (в том числе в отношении МКД по ул. ФИО4, 10, 12, ул. Чапаева, 60, 68а, 74), что свидетельствует о наличии у нее указанных документов и о возможности формирования подробных расчетов, суд апелляционной инстанции, признав, что без указанных документов пополнение конкурсной массы может быть существенно затруднено или невозможно, возложил на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Служба единого заказчика» документы, касающиеся дебиторской задолженности физических и юридических лиц и (или) выгрузку дистрибутива соответствующего программного обеспечения, позволяющего произвести требуемые расчеты.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы апелляционного суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств как одной, так и другой стороной спора. 

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что конкурсному управляющему подлежат передаче учетные данные должника в системе ГИС ЖКХ, необходимые для первичной аутентификации, поскольку в указанной системе содержатся сведения, непосредственно связанные с деятельностью общества «Служба единого заказчика».

Довод ФИО1 о том, что судебный акт в данной части предполагает передачу конкурсному управляющему ее личных данных, признается судом округа несостоятельным, поскольку предметом истребования являлись именно учетные данные должника, обеспечивающие доступ конкурсного управляющего как нового руководителя к соответствующей базе данных. Из тех скриншотов, которые ФИО1 включила в текст письменных возражений на апелляционную жалобу, усматривается, что доступ к системе 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК у нее имеется. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования конкурсного управляющего не отвечали свойству исполнимости, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное. Сам по себе тот факт, что конкурсным управляющим не указан конкретный перечень физических и юридических лиц, исполнению судебного акта не препятствует, поскольку в силу закона бывший руководитель должника должен передать конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника. 

Суд округа не может признать обоснованным довод кассатора о том, что конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции был изменен предмет требований, поскольку ранее он не заявлял о представлении расчетов пени, сведений о дебиторской задолженности юридических лиц. 

Как верно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий просил представить сведения о наличии дебиторской задолженности, исходя из специфики деятельности должника как организации, осуществляющей управление МКД. Оснований полагать, что конкурсному управляющему был достоверно известен состав дебиторов, а потому он мог истребовать сведения по конкретному лицу (физическому или юридическому) не имеется, поэтому само по себе неразделение дебиторской задолженности по лицам основанием для отказа в предоставлении информации послужить не могло. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А71-14606/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                     Г.М. Столяренко 

Судьи                     Н.А. Артемьева

                                                                                                       О.Э. Шавейникова