ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23129/2023

город Чита

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу № А19-23129/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (далее – истец, ООО «ЧОП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-строительная компания») о взыскании 30 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным факт повреждения ответчиком шлагбаума и, соответственно, причинения истцу ущерба.

В подтверждение заявленных требований истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявитель жалобы ссылается также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении заседаний без ведения протокола и аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ООО «Ремонтно-строительная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2023 в 13 час. 30 мин. при выезде с территории гаражного-строительного кооператива «АвтоМото2» автомобиль, принадлежащий ответчику с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повредил шлагбаум, принадлежащий ООО ЧОП «Охрана» на праве собственности.

В соответствии с актом выполненных работ в результате наезда на шлагбаум был причинен следующий ущерб: сломана стрела шлагбаума, разорваны сварные швы тумбы основания шлагбаума, смещено основание шлагбаума, вырваны анкерные болты крепления.

ООО «ЧОП «Охрана» составлена справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 30 000 руб.

Также в подтверждение ущерба истцом представлен счет ИП ФИО1 от 20.09.2023 № 350, в котором указано, что стоимость стрелы алюминиевой круглой L=6300 (DOORHAN) составляет 14 340 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения ущерба, характера имеющихся повреждений шлагбаума истец представил акт выполненных работ от 26.07.2023 и справку об ущербе без номера и даты, составленные ООО «ЧОП «Охрана» в одностороннем порядке.

Между тем, из представленных истцом видеозаписей видно, что после столкновения шлагбаума и автомобиля стрела шлагбаума автоматически открывается с помощью автоматической кнопки на брелоке (видеозапись 410М 26072023132947, время на видео 13:30:22), транспортное средство, принадлежащее ответчику, беспрепятственно проезжает на территорию ГСК «АвтоМото2» (время видео 13:30:30, видеозапись 2_01_М_26072023132912). Стрела шлагбаума выполняет свою функцию - открывается и закрывается автоматически, без посторонней помощи, с помощью брелока (видеозапись 2_01_М_26072023132912, время видео 13:30:40, на видеозаписи 510R 26072023133026 время записи 13:31:03), каких-либо повреждений сварных швов тумбы - основания шлагбаума, смещение основания шлагбаума, вырванных анкерных болтов крепления тумбы шлагбаума к основанию не имеется.

На видеозаписи 7_10_R_26072023133146 (время 13:33:57) видно, что подъезжает группа быстрого реагирования, после разговора с собственником гаража, по просьбе которого работник ответчика приехал перевезти груз, группа быстрого реагирования въезжает на территорию ГСК «АвтоМото2». Стрела шлагбаума закрывается в 13:35:53 (видеозапись 10_10_М_26072023133546), в 13:36:10 (видеозапись 10_10_М_26072023133546) сотрудник группы быстрого реагирования визуально осматривает стрелу шлагбаума, ни тумбу, ни болты, ни швы, ни основание шлагбаума не осматривал.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью фиксировали наличие и характер повреждений оборудования шлагбаума, возникших в результате наезда автомобиля ответчика, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела документы имеют неустранимые противоречия, не согласуются между собой, а потому не подтверждают как сам факт наличия вреда, так и размер ущерба, отраженный в исковом заявлении.

Так, фактическая поставка и оплата стрелы алюминиевой круглой длиной 6 300 (DOORHAN) стоимостью 14 340 руб. на основании выставленного счета от 20.09.2023 № 350 материалами дела не подтверждена.

Представленный УПД № 306 составлен ранее 21.08.2023 и потому не соотносится со счетом от 20.09.2023, кроме того, подтверждает поставку истцу оборудования с иными характеристиками и по иной цене – стрелы алюминиевой для шлагбаума BARRIER длиной 5 000 (DOORHAN) стоимостью 10 442 руб. 94 коп.

В счете от 20.09.2023 № 350 длина стрелы указана 6 300, в универсальном передаточном документе 5 000, в справке об ущербе 6 000.

Таким образом, в характеристиках необходимого к замене оборудования фигурирует стрела алюминиевая для шлагбаума разной длины: 6 300 (по счету), 5 000 (по УПД) и 6 000 (по справке об ущербе).

В определении от 30.05.2024 суд предложил истцу уточнить стоимость товара, представить документы, его стоимость, а также его оплату.

Однако истцом определение от 30.05.2024 не исполнено, уточнения, документы в материалы дела не представлены.

В этой связи представленные истцом доказательства не позволяют суду соотнести характер повреждений оборудования шлагбаума и необходимые для их устранения затраты в целях определения заявленного размера ущерба.

Таким образом, поскольку со стороны истца в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, характера повреждения оборудования шлагбаума, а также размера ущерба, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы относительно отсутствия протоколирования в ходе судебных заседаний, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебные заседания суда первой инстанции по настоящему делу состоялись 12.02.2023 с перерывом до 06.03.2024, 21.05.2024 с перерывом до 30.05.2024, 20.06.2024 с перерывом до 25.06.2024.

Истец обеспечил явку своего представителя только в первом судебном заседании.

В деле имеются подписанные протоколы судебного заседания.

Все совершаемые процессуальные действия отражены в письменных протоколах судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие аудиозаписей, не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи судебного заседания сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу № А19-23129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова