АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20490/2023

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35 – 475), 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Владресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Ава-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 (доверенность)

от 3-го лица – не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Владресурсы» (далее – истец, АО «Владресурсы») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «АВА-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТК «АВА-Строй») о взыскании 873 443,94 рублей, в том числе сумма неотработанного аванса и неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 09.11.2023 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.01.2023 № А/1201-2023/З/СП (далее – договор), предметом которого согласовано выполнение обществом «СТК «АВА-Строй» работ по устройству бетонного пола на объекте: «нежилое строение – с клад № 3 (прирельсовый) литера Ж», расположенном по адресу 

<

...> Октября, дом 1.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, определяемая Калькуляцией (Приложение № 1), в размере 1 223 342,40 рублей без учета НДС.

В пункте 2.4.1 договора от 12.01.2023 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 811 053,60 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора и составляют не более 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки основания (Приложение № 2) при условии выполнения заказчиком условий пунктов 2.4.1, 6.1.11, 5.1.10 договора.

Истец 20.01.2023 перечислил ответчику авансовый платеж в установленном договором размере(платежное поручение № 30).

Акт приемки основания подписан сторонами 20.01.2023.

По расчетам АО «Владресурсы», работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 04.02.2023.

Истец указывает, что на момент предъявления иска работы по устройству бетонного пола на объекте не сданы.

Претензия от 07.02.2023 об устранении недостатков работ, в том числе существенных – использование ответчиком бетона марки М300 В22,5 на известковом щебне вместо согласованного М300 В22,5 на ОПГС (обогащенной песчано-гравийной смеси), оставлена ООО «СТК «АВА-Строй» без удовлетворения.

Истец указывает, что в ответе на претензию от 13.02.2023 ООО «СТК «АВА-Строй» не оспаривало наличие недостатков работ и использование отличного от согласованного материала.

Факты нарушения истец также подтверждает протоколом испытания от 13.03.2023 № 68, в котором зафиксировано, что полученный класс бетона в 43-хсуточном возрасте по прочности на сжатие соответствует 36-41 процентам набора прочности от заявленного класса бетона, что не позволяет использовать покрытие по назначению (склад). Испытания проводились в присутствии обеих сторон договора.

10.04.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, датированное 27.03.2023, на основании пунктов 10.1.1 и 10.1.2 договора, статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уведомлении АО «Владресурсы» потребовало возврата неосвоенного аванса по договору и оплаты 62 390,34 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С целью устранения недостатков работ истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем АбдумажидовымАлихономНазирхоновичем от 02.07.2023 № 20/2023, в числе работ по которому согласована шлифовка и покраска бетонного пола площадью 650 м2 (период работ 02.07.2023 по 10.07.2023).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ по вине подрядчика от стоимости невыполненных работ. 

Изложенные обстоятельства послужили АО «Владресурсы» основанием для обращения с иском в суд с требованием возврата 811 053,60 рублей неосвоенного аванса, 161 480.88 рублей неустойки в период с 05.02.2023 по 16.06.2023 (с учетом уточнений исковых требований от 02.06.2025), а также возмещения судебных расходов.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что АО «Владресурсы» в нарушение пунктов 6.1.1, 6.1.11 договора не подготовило помещение для производства строительных работ, в связи с чем ООО «СТК «АВА-Строй» своими силами освобождало помещение от вещей (мусора, стеллажей, кусков льда, асфальта).

Согласно пояснениям ответчика, 23.01.2023 ООО «СТК «АВА-Строй» выполнило работы по устройству бетонного пола с использованием бетона М300 (БСГ В22.5 W6 F100 П3, П4) на известковом щебне с ПМД (противоморозная добавка) до -50С (условие бетонного завода с целью обеспечить незамерзание бетонной смеси при транспортировке). Т.к. работы проводились зимой при отрицательной уличной температуре воздуха около -100С, в помещении, при условии, что ворота склада закрыты, температура воздуха была около 00С.

После заливки пола для повышения температуры ответчиком были установлены и включены тепловые дизельные пушки, которые были оставлены истцу для поддержания плюсовой температуры в помещении для набора необходимой прочности бетона, о чем истец был проинформирован ответчиком. После включения пушек в помещение с крыши стала поступать вода ввиду дефектов крыши, о чем ответчик уведомил истца, который со своей стороны действий по устранению причин протечек не произвел.

Как полагает ответчик, из текста претензии очевидно следует, что необходимую прочность не набрал только верхний слой бетона (поверхность).

С предложением ответчика устранить недостатки способом, описанным в ответе на претензию, истец не согласился.

Ввиду изложенной правовой позиции ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Замена при производстве работ материала (бетона) не является спорным обстоятельством и в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признается судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с возникновением спора относительно влияния замены бетона на качество работ ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Истец ходатайство ответчика поддержал, представив свою формулировку вопросов на разрешение экспертной организации.

Определением от 10.06.2024 арбитражный суд назначил производство судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы: 

1. Повлияла ли замена материала – бетона на качество (в том числе прочность бетона) выполненных работ по договору подряда от 12.01.2023 № А/1201-2023/з/сп? 

2. Определить объем и стоимость выполненных работ с учетом фактически примененного материала; 

3. В случае наличия недостатков выполненных работ определить причины возникновения (производственного, эксплуатационного и иного характера), объем и стоимость их устранения на дату выполнения работ». 

После поступления в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2025 № 001/2025 арбитражный суд определением от 26.02.2025 возобновил производство по делу.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, за вычетом стоимости устранения недостатков и стоимости фактически примененного материала оценена экспертами в размере 995 148,40 рублей (1 223 342,40 – 209 594 = 1 013 748,40 – 18 600).

Установив, что фактическая прочность бетона на сжатие соответствует прочности заявленного класса бетона В 22,5 (70,6 – 121,1 %) только в одном из пяти образцов, эксперты пришли к выводу о наличии потребительской ценности результатов работ, поскольку на момент экспертного осмотра складское помещение использовалось истцом по назначению.

Эксперты указали, что устройство стяжки договорными условиями не предусмотрено, толщина покрытия бетона согласована в размере 100 мм, однако в отсутствие стяжки толщина бетонного покрытия требуется не менее 120 мм.

По результатам отбора образцов (керн) толщина бетонного пола составляет от 75 до 190 мм, средняя толщина по результатам отбора 6 образцов составляет 132,5 мм.

Температурно-усадочные швы нарезаны по всей площади пола (расстояние между швами 6,0 м). Полиэтиленовая пленка имеется на нижней поверхности всех отобранных образцов (керн). Конструктивное армирование подтверждается наличием срезов арматуры диаметром 5ммна боковых поверхностях двух отобранных образцов (керн).

Рабочая арматура в конструкции бетонного пола отсутствует.

Устройство гидроизоляции из пленки ПЭ по существующему бетонному основанию исключает СП\сцепление выполняемого бетонногопола с основанием. Согласно принятому конструктивному решению выполненный бетонный пол представляет собой монолитную плиту на упругом основании, т.е. совместная работа существующего основания и выполненного бетонного пола не обеспечивается.

Эксперты указали, что конструктивное решение пола соответствует условиям договора подряда от 12.01.2023 № А/1201-2023/З/СП и пришли к выводу, что трещины в бетонном полу появились после начала его эксплуатации, поскольку о наличии трещин заказчиком не упоминается.

Причиной образования трещин, по мнению экспертов, послужило неверно принятое конструктивное решение пола (недостаточная толщина и отсутствие сцепления с основанием) и превышение расстояний между температурно-усадочными швами.

Ранее высыхание и замерзание бетона непоправимо ухудшает его строение и свойства, поскольку прочность бетона нарастает в результате физико-химических процессов взаимодействия цемента с водой, которые нормально проходят в теплых и влажных условиях.

Для набора прочности бетон нуждается в уходе, обеспечивающем нормальные условия твердения, в особенности в начальный период.

Сведения о продолжительности обогрева помещения тепловыми пушками и температуре в помещении в начальный период твердения бетона, в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем данных для анализа температурно-влажностных условий, в которых происходило твердение бетона, у экспертов отсутствуют.

Соответствие поставленного бетона заявленным характеристикам, по мнению экспертов, спорно.

Набор прочности бетона продолжился, но в результате по истечении 11 месяцев бетон так и не набрал необходимую прочность.

Наличие воды в помещении также может являться причиной отслоения верхнего слоя и недостатков, указанных в претензии истца от 07.02.2023.

Экспертами зафиксировано, что на момент проведения исследования результат работ по устройству бетонного пола используется по назначению. При условиях эксплуатации (существующая нагрузка и слабая интенсивность механических воздействий) выявленные дефекты не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Устранение выявленных дефектов признано экспертами экономически нецелесообразным.

Кроме того, экспертами даны рекомендации по усилению пола на основании ЛСР по устранению недостатков посредством устройства температурно-усадочных швов с расстоянием не более 3,0 м (3 шва длиной 36,398 м и 6 швов длиной 17,743 м, что составляет 215,652 п.м.)стоимостью 109 730 рублей.

Итого по итогам расчетов экспертного учреждения общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 885 418 рублей 40 копеек.

АО «Владресурсы» против выводов экспертов возразило и пояснило, что заключению договора с ответчиком предшествовало согласование видов и стоимости работ, исходя из потребностей истца-заказчика, в подтверждение чего истцом представлена деловая переписка.

Истец утверждает, что весь комплекс работ, необходимый для достижения результата работ по договору подряда № А/1201-2023/З/СП, был разработан и предложен ответчиком.

Из деловой переписки сторон в мессенджере, представленной истцом, следует, что ответчиком было представлено по запросу истца коммерческие предложения по устройству промышленных полов со средней толщиной полов 12 см при общей площади полом 900 м2 и средней толщиной полов 10 см, общая площадь 644 м2, по данному техническому заданию, в которых указаны толщина основания, используемая марка бетона и прочие работы и затраты.

Истец приводит довод о должном соответствии результатов работ ГОСТ, СНИП, в том числе в случае, если в договоре технология устройства топингового покрытия недостаточно раскрыта либо отсутствует. 

По мнению истца, эксперты не учли, что на складе используется погрузочно-разгрузочная техника, при этом вывод экспертов об использовании склада по назначению не соответствует действительности.

В судебном заседании 08.04.2025 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца экспертыобщества с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих» ФИО6 и ФИО7 представили пояснения относительно экспертного заключения и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта на основании части 3 статьи 86 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договорными положениями, пунктами 4.4 – 4.10, регламентирован порядок сдачи-приемки работ, в том числе фиксации недостатков. В пункте 4.6 договора предусмотрено оформление ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по итогам выполнения работ.

Ответчиком первичная документация на выполненные работы истцуне была предъявлена, в материалы дела не представлена. 

Доказательства направления актов сдачи-приемки работ, в том числе до отказа истца от договора,отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ выполненные надлежащим образом и в согласованный срок работы подлежат оплате по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, ответчик имеет право получения оплаты выполненных им по заданию истца работ при условии надлежащего качества таких работ и их потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчиком произведена замена согласованного бетона с марки М300В22,5 на ОПГС на М300В22,5 на известковом щебне.

Истцом представлен протокол испытания от 13.03.2023 № 68, согласно которому полученный класс бетона в 43-хсуточном возрасте по прочности на сжатие соответствует 36-41 процентам набора прочности от заявленного класса бетона, что не позволяет использовать покрытие по назначению (склад). Испытания проводились в присутствии обеих сторон договора.

В рамках судебной экспертизы эксперты установили, что работы по устройству бетона и марка бетона не соответствуют договорным условиям. Средняя толщина пола согласована 100 мм, фактическая – варьируется от 75 до 190 мм, при этом средняя величина составляет 132,5 мм. Накладные на поставку бетона не представлены, в том числе по ходатайству экспертов.

По результатам отбора образцов (кернов) № 4 и № 5 толщина бетонного пола на отдельных участках составляет менее 120 мм, что не соответствует пункту 9.5 СП 29.13330.2011.

Расстояние между температурно-усадочными швами превышает 30-кратную толщину плиты вопреки требованиям пункта 9.9 СП 29.13330.2011.

Экспертами сделан вывод о несоответствии результата работ условиям договора подряда. Одновременно с этим эксперты пришли к выводу, что замена марки бетона не влияет на качество работ – при условии соответствия прочности бетона классу В22,5

Вместе с тем, прочность бетона заявленному классу не соответствует.

Эксперты установили, что фактическая прочность бетона 70,6 – 121,1 %, при этом прочность бетона на сжатие выше прочность, соответствующей классу бетона В22,5 (121,1 %) выявлена в одном из образцов, в остальных пяти – ниже соответствующей прочности (70,6 – 91,2 %).

Причиной образования трещин в бетонному полу, по оценке экспертов, является неверно принятое конструктивное решение пола (недостаточная толщина и отсутствие сцепления с основанием), превышение расстояний между температурно-усадочными швами.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено несоответствие результата работ согласованному сторонами в договоре.

При этом ответчиком не представлено пояснений, каковы причины замены марки бетона на ОПГС на основание на известковом щебне.

Замена материала с истцом не согласовывалась и не утверждалась.

Пояснения ответчика относительно того, что частично материалы (бетон) были закуплены (оплачены) истцом, что позволило ООО «СТК «Ава-строй» сделать вывод о поставке либо согласовании иного материала, не приняты судом.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, истцом был оплачен счет, полученный от ответчика,на поставку бетона поставщику ООО «Мир бетона 33».

Суд принимает пояснения истца о том, что АО «Владресурсы» произвело оплату, не обратив внимания на замену марки бетона с М300В22,5 на ОПГС на М300В22,5 на известковом щебне, при условии, что предварительное согласование замены материала отсутствовало.

В данном случае обстоятельства, исключающие ответственность ООО «СТК «Ава-Строй», на основании пункта 3.2 договора не применимы, поскольку оплата истцом счета по просьбе ответчика не свидетельствует о выборе АО «Владресурсы» материала, их поставщика, и не позволяет заключить, что истец является стороной, предоставившей материалы. 

При том, что частично бетон закуплен непосредственно ответчиком.

Одновременно с этим ответчик является лицом, выполняющим подрядные работы на профессиональной платной основе. Следовательно, при согласовании выполнения работ в соответствии с неверным техническим решением и заданием, а также дальнейшая его реализация, подразумевает ответственность подрядчика в случае получения ненадлежащего результата.

Подписание договора АО «Владресурсы», не осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, на условиях, заведомо ставящих под сомнение получение надлежащего результата, не может быть отнесено к рискам заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Несмотря на то, что представленной истцом перепиской сторон в мессенджере достоверно не подтверждается довод о разработке ответчиком технического решения по устройству полов складского помещения, ответчик, будучи профессиональным участником рынка, обязан действовать определенным положениями статьи 716 ГК РФ образом, не только на стадии согласования договора, но и в процессе выполнения работ.

Из экспертного заключения следует, что данные для анализа температурно-влажностных условий, в которых происходило твердение бетона, отсутствуют, поскольку журнал бетонных работ, запрошенный экспертами, не был представлен. Также сделан вывод, что несоответствие класса бетона может являться причиной несоответствия фактической прочности бетона классу В22,5.Паспорт качества бетона поставщиком ООО «Мир бетона 33» ответчику, а впоследствии истцу, не передавался.

Экспертами указано, что в начальный период твердения бетон очень медленно и неравномерно набирал прочность, впоследствии набор прочности продолжился, но в возрастеодиннадцати месяцев бетон так и не набрал требуемую прочность.

При таких условиях доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых условий для дальнейшего набора прочности бетона на факт несоответствия результатов работ договору влияния не оказывают.

При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо рекомендаций по обеспечению условий для дальнейшего набора прочности бетона.

Доводы ответчика о том, что имели место протекания крыши, при условии несоблюдения ответчиком договора в части используемого материала и отсутствия необходимой прочности на момент проверки состояния работ в марте 2023 года, судом отклонены, поскольку обществом «СТК «Ава-строй» изначально обязательства надлежащим образом не были выполнены.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, условиями договора и обычаями делового оборота результаты работ не были предъявлены к приемке, сопутствующая документация (паспорта качества) истцу не были переданы.

С учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии потребительской ценности спорных работ для АО «Владресурсы», и, как следствие, оснований для оплаты таких работ.

Вывод экспертов о наличии для истца потребительской ценности спорных работ основан на согласовании исследуемых работ договором и выполнении их подрядчиком по заданию заказчика, а также использовании складского помещения по назначению, в связи с чем ошибочен, является правовой оценкой спорных взаимоотношений сторон, что не входит в компетенцию экспертного учреждения и экспертов.

Какие-либо расчёты, испытания и пр. в экспертном заключении наличие потребительской ценности работ по устройству полов не подтверждают.

Напротив, экспертным путем установлено несоответствие полов требованиям СП 29.13330.2011.

Возникновение трещин в бетонном полу после начала эксплуатации эксплуатационные причины их возникновения не подтверждает, а в данном случае свидетельствует о несоответствии результатов работ в течение заявленного ответчиком гарантийного срока – 24 месяцев.

Поскольку в данном случае ценность имеет результат работ в целом, и частичное выполнение работ, например, по устройству гидроизоляции полиэтиленовой пленкой или температурные усадочные швы, не имеет отдельной потребительской ценности, стоимость таких работ, оцененных экспертами как соответствующая условиям договора, отдельной оплате не подлежит.

Учитывая вывод экспертов о нецелесообразности проведения работ по исправлению недостатков, частичная стоимость работ за вычетом стоимости устранения недостатков также оплате не подлежит.

Тот факт, что истец использует складское помещение по его назначению, потребительской ценности спорных работ не подтверждает, поскольку предметом договора согласованы работы по устройству полов, а не строительству либо ремонту склада.

Выводами правового характера, допущенными экспертами в экспертном заключении относительно потребительской ценности, арбитражный суд не связан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исковые требования в части возврата неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора истцу предоставленоначисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в частности в случае просрочки исполнения, из расчёта 0,1 % за каждый день от стоимости невыполненных работ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в виде пеней, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части периода начисления, конечной даты - 16.06.2023. Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 450.1, абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в связи с возвратом почтовых отправлений по истечении срока хранения - 07.06.2023. 

С учетом изложенного требование АО «Владресурсы» о взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150471, 12 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Ава-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- 811 053,60 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 12.01.2023 № А/1201-2023/З/СП,

- 150471, 12 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств

- 20 411 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Ава-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1781 рубль госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Владресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Ава-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1017 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская