ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7300/2022, 10АП-10228/2022

Дело № А41-29063/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022;

от ООО «ИЕМ Девелопмент Корпорэйшн» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.10.2021;

от конкурсного управляющего Кубарь И.И. по доверенности от 05.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-29063/21 

 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 ООО ЖИЛСОЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НЭКСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 27.04.2021 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022  ООО «НЭКСТ»  (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» утвержден член ПАУ ЦФО ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 123007, г. Москва, а/я 103).

Требование ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» в размере 199 251 219,71 руб., из которых: 160 007 941,29 руб. основного долга, 4 844 227,29 руб. процентов за пользование займом, 34 071 805,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 327 246,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО2   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о взаимозачете и прощении процентов от 03.08.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствием производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, адолженность ООО «НЭКСТ» перед ООО ЖИЛСОЦСТРОЙ» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 г. по делу №А41-9187/17, 03.05.2018 г. по делу №А41-9311/17.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При подаче заявления ООО ЖИЛСОЦСТРОЙ» ходатайствовало о применении в рамках настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника, поскольку ООО «НЭКСТ» не получает корреспонденцию по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет.

Также имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, а исполнительные листы возвращены взыскателям ввиду невозможности розыска должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как указано в ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или инойдеятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие признаков отсутствующего должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО5  в обоснование отсутствия задолженности ООО «НЭКСТ» перед ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» сослался на соглашения о взаимозачете и прощении долга от 03.08.2018 по делам № А41-9311/2017 и №А41-9187/2017.

Согласно пункту 3 Соглашения по делу № А41-9311/2017 Кредитор (ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ») отказывается от взыскания процентов за пользование займом за весь период. Согласно п. 4 Соглашения в момент подписания Соглашения задолженность Должника (ООО «НЭКСТ») перед Кредитором (ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ») считается погашенной.

Согласно пункту 3 Соглашения по делу № А41-9187/2017 Кредитор (ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ») отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период. Согласно п. 4 Соглашения в момент подписания Соглашения задолженность Должника (ООО «НЭКСТ») перед Кредитором (ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ») считается погашенной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ФИО5 не представил доказательств, что у него не было возможности приобщить соглашения о взаимозачете и прощении долга от 03.08.2018 в суде первой инстанции или что он не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы пояснил, что соглашения о взаимозачете находились в архиве другого города, вместе с тем, какие обстоятельства препятствовали своевременному получению указанных документов для представления суду первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соглашения о взаимозачете и прощении долга от 03.08.2018, на которые ссылается ФИО5,  оспариваются конкурсным управляющим в рамках банкротного дела, как недействительные сделки.

Таким образом, по результатам обособленного спора ФИО5 может обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» выявлено имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Данный довод противоречит пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

В пункте 61 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В данном случае, исследуя вопрос о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд установил, что у должника такое имущество отсутствует.

Эти выводы суда первой инстанции апелляинтом не опровергнуты.

Наличие имущества у Должника, выявленного в ходе конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку это сделало бы применение пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве невозможным

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» и ООО «НЭКСТ» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), поэтому выданный кредитором ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» должнику заем по договору займа от 30.07.2014 является компенсационным финансированием. 

В связи с этим требование ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» подлежит субординации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, аффилированность ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ»и ООО «НЭКСТ», а также то обстоятельство, что ООО «НЭКСТ» являлось и является подконтрольным ООО  «ЖИЛСОЦСТРОЙ» лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве на дату выдачи займа  кредитором не доказана.

На дату выдачи займа и до 24.08.2018 участниками ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» являлись ФИО5 (50%) и ФИО8 (50%), генеральным директором –ФИО9. Единственным участником ООО «НЭКСТ» до 13.03.2019 и генеральным директором до 05.05.2015 являлся ФИО10.

Выдавая Должнику кредит в 2014 г. ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» не осуществляло компенсационное финансирование, так как должник в этот период не находился в состоянии кризиса.

По данным финансового анализа деятельности должника, подготовленного ООО «Бизнес Аудит» от 24.12.2021, неплатёжеспособность должника с высокой степенью вероятности наступила не ранее четвертого квартала 2016 года.

Согласно публичной отчетности и результатам автоматического финансового анализа, осуществляемого ресурсом Контур.Эксперт в 2014-2015 гг. финансовое состояние ООО «НЭКСТ» характеризовалось как удовлетворительное, в 2016 как очень плохое.

С 2017 г. ООО «НЭКСТ» прекратило сдавать налоговую отчетность и уплачивать налоги и сборы

С 05.04.2021 операции по счетам ООО «НЭКСТ» приостановлены на основании решений налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-29063/21 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2020 г. по делу №А41-68744/21 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшен» в размере 3 888 888,88 рублей. Указанная задолженность возникла из договора аренды земельного участка за период ноябрь – декабрь 2018.

Таким образом, доказательств возникновения неплатежеспособности должника ранее четвертого квартала 2016 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Доводы конкурсного кредитора об искусственном создании задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования ООО «Жилсоцстрой» основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. 

Также заявители жалоб заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к должнику.

Требования ООО «Жилсоцстрой» основано на решении Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А41-9187/2017 и решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41- 9311/2017, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 04.06.2018.

Таким образом, срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017 следует исчислять с 18.08.2017 по 18.08.2020. Срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-9311/2017 следует исчислять с 04.06.2018 по 04.06.2021.

20.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой» ФИО11 обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «НЭКСТ».

С учетом изложенного трехлетний срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-9311/2017  на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «НЭКСТ» не истек.

Относительно срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017 апелляционным судом установлено следующее. 

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее - «МРИ ФНС № 5») о признании ООО «Жилсоцстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-60698/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

20.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012223281.

26.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017, ООО «Жилсоцстрой» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что данный лист был утрачен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41- 9311/2017 выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-9311/2017 отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) по делу № А41-60698/2017 ООО «Жилсоцстрой» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО11.

20.04.2021 ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «НЭКСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А41-29063/21.

 

Срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017 следует исчислять с 18.08.2017 по 18.08.2020.

24.09.2018 сообщением в ЕФРСБ № 03361086 ООО «Жилсоцстрой» сообщило о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «НЭКСТ».

Таким образом, ООО «Жилсоцстрой» реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта, разместив в ЕФРСБ сообщение № 03361086 от 24.09.2018.

Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: «По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.»

Таким образом, в период с 24.09.2018 до 12.12.2019 ООО «Жилсоцстрой» осуществляло свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" .

Исполнительные производства в данный период также подлежали приостановлению, принудительное взыскание было невозможным.

Таким образом, предъявление исполнительного листа в указанный период с 06.04.2020 по 07.01.2021  не могло привести к его исполнению в силу закона и было не целесообразным.

Действие кредитора, не предъявившего исполнительный лист к исполнению в период моратория на банкротство, является разумным в действующих обстоятельствах. 

Согласно части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению приостанавливалось на 276 дней и возобновилось по окончании моратория.

Применительно к части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указанный срок надлежит вычитать из трехлетнего срока на принудительное исполнение.

ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «НЭКСТ» 20.04.2021, то есть в пределах срока на принудительное исполнение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-29063/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк