АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25278/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-670),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Примал Референт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 со сроком действия до 03.10.2023, диплом р/н 18/06-01 от 15.03.2009), ФИО3 (генеральный директор, на основании решения № 1 единственного участника о продлении полномочий от 17.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примал Референт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 1416937 в размере 628 698,96 руб.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 20.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, заказчик) и ООО «Примал Референт» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2022 № 1416937 на право заключения муниципального контракта по объекту: «Капитальный ремонт фасада и кровли здания сельского Дома культуры 

<

...>» (ИКЗ  203520100312052010100100350024399243), согласно условиям которого предметом Контракта является выполнение капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт фасада и кровли здания сельского Дома культуры 

<

...>», (далее – «работы»), согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Контракту), Ведомости объема работ (Приложение № 2,3,4,5,6 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

В силу пункта 1.4 Контракта срок выполнения работ – с момента заключения Контракта до 31 октября 2020 года.

Цена контракта составляет 7 345 010 руб. 05 коп., НДС не облагается, Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС (глава 26.2 Налогового кодекса РФ) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, затраты на приобретение, ответственное хранение, доставку до учреждения, погрузку, разгрузку, подъем на этажи, хранение и монтаж материалов, оборудования, приобретение или аренду механизмов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, связанных с выполнением работ, питания, проживания работников Подрядчика в период выполнения ими работ, являющихся предметом Контракта, затраты на гарантийное обслуживание, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС, если к Подрядчику не применен иной режим налогообложения), сборов и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.

Авансирование не предусмотрено. Заказчик оплачивает выполненные работы после предоставления Подрядчиком счетов и (или) счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, в установленные сроки и в полном объеме (пункт 2.5 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе №4 контракта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ Подрядчик представляет Заказчику по два экземпляра подписанных Подрядчиком акта выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним счёта-фактуры; также при этом Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в соответствии с разделом 6 Контракта.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, обязан направить Подрядчику по одному экземпляру подписанных Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В мотивированном отказе от приемки Работ Заказчиком указывается перечень замечаний и претензий по результатам Работ и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются Подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий Контракта.

Истец указал, что при производстве работ на объекте выявлены существенные недочеты и разночтения проектной сметной документации. Письмами от 30.09.2020 №406, от 05.10.2020 № 416, 30.09.2020 ответчик уведомлялся о выявленных недочетах. Требовалось внесение изменения сметной документации, в связи с чем в адрес ответчика письмом №407 от 30.09.2020 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 18.12.2020, от заключения которого ответчик отказался.

Письмом от 02.10.2020 № 413 истец уведомил ответчика  о приостановке работ по устройству отмостки.

Изменения в проектную сметную документацию внесены не были. 

Истцом 05.10.2020, в ответ на письма от 30.09.2020 № 406 и от 02.10.2020 № 413, получены письма, вх. № 01-17/346 и №01.17/344 от 01.10.2020, со следующими пояснениями: «В процессе выполнения демонтажных работ выявлены дополнительные работы, которые отсутствуют в смете. В настоящий момент составляется дефектная ведомость с локальным сметным расчетом по дополнительным работам. В дальнейшем согласно ст.34 ФЗ-44 рассматривается возможность заключения дополнительного соглашения». 

В адрес Истца 05.10.2020 направлено письмо от 01.10.2020 №01-17/345 в ответ на письмо Истца №407 от 30.09.2020. В данном письме Ответчик предложил Истцу выполнять другие работы (ремонт системы отопления, фасад, отделочные работы, электроснабжение, молниезащита, АПС), до решения вопроса с демонтажными работами по потолку и заключению дополнительного соглашения. 

В заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения Контракта ответчик истцу отказал.

Истцом 23.12.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление №527 о частичном завершении работ на объекте и необходимости принять выполненные работы.

Согласно актам выполненных работ, по состоянию на 23.12.2020, Ответчиком приняты и оплачены работа на общую сумму 5 079 432,48 руб. На 24.12.2020 была выполнена, но не принята из за ненадлежащего, по мнению Заказчика, оформлению исполнительной документации работа на сумму 628698,96 руб. 

Администрацией 23.12.2020 принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 23.12.2020 Исх-101-587335/20).

В адрес Истца 24.12.2020 поступило требование о приостановке работ на объекте. 

В ответ на уведомление №527 от Ответчика поступило письмо № 01-17/479 от 28.12.2020 о приемке работ. 

Письмом от 30.12.2020 №101-606722/20 сообщил Истцу о невозможности принять акты о приемке выполненных работ в связи с выявленными комиссией замечаниями. 

В ответ на данное письмо Истец направил письмо №02/21 от 15.01.2021, в котором на каждое замечание привел пояснения и аргументы. В ответ последовало письмо Ответчика №101-25282/21 от 25.01.2021, без каких-либо пояснений и доводов.

Оплату  выполненных ООО «Примат Референт» работ по актам от 24.12.2020, предъявленных на всю сумму контракта, администрация не произвела. Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 5 079 432,48 руб. По актам выполненных работ №№ 16-20  работы заказчиком не приняты и не оплачены.

По результатам выполнения замечаний, отраженный в протоколах совещаний при заместителе главы администрации Ардатовского муниципального района, истец направил 08.02.2021 ответчику акты на выполненные работ в полном объеме (повторно). 

В письме от 12.02.2021 № исх-101-58907/21 администрация отказалась принимать со ссылкой на ненадлежащее оформление исполнительной документации.

В полном объеме выполненные подрядчиком работы администрацией не приняты по причине выявленных при приемке недочетов работ, а также со ссылкой на расторжение договора.

ООО «Примал референт» устранило выявленные заказчиком нарушения и обратилось к ответчику с требованием приступить к приемке выполненных работ, произвести осмотр результата выполненных работ, согласовать указанные объемы, принять и подписать акт выполненных работ. 

Ответчик отказался от принятия выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Предметом настоящего спора явился долг за работы, предъявленные к оплате по актам формы КС-2 от 24.12.2020 №№ 16-20. Данными актами предъявлены к оплате окончательный объем работ, определенный с учетом устранения ООО «Примат Референт»  выявленных заказчиком недочетов в работе подрядчика.

Оплату  выполненных ООО «Примат Референт» работ по актам от 24.12.2020 №№ 16-20 администрация не произвела.

Направленная в адрес администрации претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Примал референт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В статьях 715, 717 Кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО «Примат Референт» представлены односторонние акты выполненных работ КС-2 от 24.12.2020 №16 на сумму 20 705 руб. 00 коп., № 17 на сумму 226 875 руб. 43 коп., № 18 на сумму 283 544 руб. 05 коп., № 19 на сумму 94 793 руб. 81 коп., № 20 на сумму 2 780 руб. 67 коп.

Отказ администрации от подписания указанных актов на общую сумму 628 698 руб. 96 коп. мотивирован недостатками оформления документа, представлением не полного комплекта исполнительной документации. При этом ответчик не оспорил ни объем, ни стоимость работ, указанных в спорном акте.

Оснований для признания односторонних актов от 24.12.2020 №№ 16-20 на сумму  628 698 руб. 96 коп. недействительным не установлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к моменту подписания актов от 24.12.2020 №№ 16-20 работы, указанные в спорных актах, не были выполнены подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт выполнения работ подрядчиком.

При этом ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено. 

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Безусловных и достаточных доказательств невыполнения истцом работ, поименованных в спорном акте, также как и доказательств выполнения этих работ иными лицами, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО «Примал референт» является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примал референт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 1416937 в размере 628 698,96 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 574 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.     

 

Судья                                                                                                                          И.А. Горбунова