ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

09 августа 2021 г.                                                                                 Дело № А55-4066/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - лично, паспорт,

от ФИО5 - лично, паспорт,

от ФИО6 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО14

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-4066/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО2; ФИО7;     ФИО3; ФИО4; ФИО12; ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ООО «Волгаметком» ИП ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Волгаметком»: МЭНХЭССЕТ СОЛЮШНС ИНК, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, Linen Solutions Inc. (Линен Солушнз Инк), ЛС № 5539000048.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО8 и конкурсного кредитора ИП ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО14 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 августа 2021 года.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-4066/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, также обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится, по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 16.01.2020. Заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.02.2020.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Волгаметком» в период с 2011 года по 21.03.2014 являлся ФИО6. В период с 21.03.2014 и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в качестве ликвидатора (с 19.02.2016 по 28.03.2016) являлся ФИО5.

Учредителями ООО «Волгаметком» с размером доли уставного капитала 100% в период с 23.04.2012 по 02.08.2013 являлась ФИО19, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волгаметком» от 23 04.2012. В период с 02.08.2013 по 06.03.2014 являлся ФИО18, что подтверждается договором купли продажи доли в уставном капитале ООО «Волгаметком от 02.08.2013. В период с 06.03. 2014 г по настоящее время, является МЭНХЭССЕТ СОЛЮШНС ИНК (MANHASSET SOLUTIONS INC), что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале от 06.03.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО7 работала в ООО «Волгаметком» на должности бухгалтера (п. 1.1 Трудового договора). 

ФИО2 работала в ООО «Волгаметком» на должности бухгалтера (п.1.1. Дополнительного соглашения к трудовому договору). 

ФИО4 работала в ООО «Волгаметком» на должности главного бухгалтера с 16.08.2010 по 03.07.2014. 

ФИО3 работала в ООО «Волгаметком» на должности бухгалтера. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ИП ФИО14 ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов в виду не передачи документов должника, искажения в бухгалтерском учете информации о сделках должника, в частности по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» и о сделках по купли - продажи акций.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на действия ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, по искажению информации в бухгалтерском учете о сделке должника с ООО «ИнвестСтройПроект», о сделках по купли - продажи акций и непередачи документов, которые имели место в 2013 - апрель 2016 года, а другие основания наступления субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в заявлении конкурсного управляющего не приведены, следовательно к спорным правоотношениям, как правильно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу п. 8 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта, единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктами 6 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации, хранению бухгалтерской документации и ответственность за отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации, правильность оформления первичных бухгалтерских документов и последующая их передача конкурсному управляющему лежит на руководителе экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Поскольку руководителями должника являлись ФИО6 и ФИО5, следовательно, обязанность по организации, видению и хранению бухгалтерской и финансовой документации должника в период с 01.01.2013 по 20.03.2014 лежала на ФИО6, в период с 21.03.2014 по 28.03.2016 обязанность по организации, ведению, хранению бухгалтерской и финансовой документации и последующей ее передачи конкурсному управляющему в полном объеме была возложена на ФИО5.

Абзацем 5 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность по ведению и хранению документации должника была возложена на ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность за непередачу документации не может быть возложена на указанных лиц.

Более того, из представленных в материалы дела копий трудовых книжек указанных ответчиков следует, что в период с 10.11.2014 по 10.06.2016 ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Затем трудовой договор был расторгнут 10.06.2016.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 26.12.2015. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО4 расторгнут 03.07.2014. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО3 расторгнут в декабре 2016.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО7, ФИО4, М.Т.ВБ. обладают истребуемой конкурсным управляющим документацией материалы дела не содержат.

Сам по себе факт исполнения должностных обязанностей в отделе бухгалтерии должника не свидетельствует о наличии у указанных ответчиков документов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.04.2016 года ФИО5, действующим, как ликвидатор ООО «Волгаметком» в порядке ст. 126 Закона о банкротстве были переданы конкурному управляющему ФИО8 по акту приема - передач документы: учредительные документы и печать; бухгалтерская и налоговая отчетность за периоды 2011 -2015 гг.; бухгалтерские первичные документы за период 2011- 1 кв.2016 гг.; хозяйственные договора, кредитные договора, договора выдачи банковской гарантии, купли продажи за период 2011 -1 кв.2016 гг.; кадровые документы, трудовые договора, документы по личному составу за 2011 -1 кв. 2016 гг.; основные средства и материальные ценности согласно расшифровки от 01.03.2016 гг.; ключи доступа к системе Клиент Банк (етокен).

Из представленного в материалы дела Акта налоговой проверки №67 от 01.09.2016 следует, что за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 нарушений в порядке начисления, учета и уплаты иных налогов и сборов уполномоченным органом не установлено, в том числе не установлено отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета, а также искажение финансовой отчетности. 

Указание налогового органа на нарушение исчисления и оплаты НДФЛ само по себе не повлекло возникновение признаков банкротства и соответственно не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из аудиторского заключения, подготовленного ООО «Аудит.Налоги.Право» по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2014 г., следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31.12.2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движениеденежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составлениябухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из аудиторского заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем, осуществляющим аудиторскую деятельность ФИО21 по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2015 г., следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31 декабря 2015 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. включительно в соответствии с требования Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ по результатам инвентаризации выявлено имущество и имущественные права должника, оформленные актами инвентаризационной описи: №1 от 30.06.2016; №2 от 25.08.2016. Выявленное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, которое не может быть реализовано в следствие непередачи документов ответчиками материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного кредитора об искажении ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 информации о совершении должником сделок с ООО «ИнвестСтройПроект» на общую сумму 1 750 000 000 руб. и сделок купли-продажи от 22.05.2014 акций обыкновенных, именная выпуск 2 код 1-02-00473 номинал 6000 рублей выгодаприобретателям в количестве 7831 штук в следующем порядке ФИО17 в количестве 1136 рублей и Linen Solutions Inc . (ЛиненСолушнз Инк), ЛС №5539000048 в количестве 6 695 штук правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

При осуществлении вышеуказанных перечислений денежных средств в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» в платежных поручениях на оплату указаны назначение платежа, номер и дата договора, номер и дата спецификаций в счет исполнения которых были направлены платежи. 

Сделки по продаже акций также были отражены в бухгалтерском балансе должника, что подтверждается заключением ООО «Центр Аутсорсинга и Бухгалтерия».

Так при анализе флеш-носителя с выгрузкой базы 1С бухгалтерия ООО «Центр Аутсорсинга и Бухгалтерия» установлено, что операции по продаже акций, отражены на бухгалтерских счетах: 91.01 «Прочие доходы» и 91.02. «Прочие расходы», что дебиторская задолженности покупателей акций в размере 218 296 956 руб. была списана должником по истечению срока.

Сам по себе факт не предоставления конкурсным управляющим по запросу кредитора ИП ФИО14 информации и документов о совершенных должником сделках не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков должник стал отвечать признакам банкротства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск заявителями срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности , то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование ИП ФИО14 включено в реестр требований кредиторов определением от 03.11.2016.

Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности 19.02.2020, кредитором пропущен срок исковой давности.

Доводы кредитора о получении информации о наличии сделки по перечислению денежных средств только 11.03.2020 из протокола допроса свидетеля ФИО15 правомерно отклонены судом первой инстанции, о наличии указанных перечислений кредитор мог узнать после истребования выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений о расчетах должника с контрагентами у конкурсного управляющего должника с даты включения кредитора в реестр требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно оставлены без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Я.А. Львов