АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11017/2022

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть-Лабинский район «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть-Лабинский район «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А32-11017/2022, установил следующее.

МУП МО Усть-Лабинский район «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.02.2022 № 04-23-87-ИФ о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 900 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022, постановление от 21.02.2022 № 04-23-87-ИФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ  за одни и те же действия. Вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку имелись объективные препятствия для получения лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края в адрес управления поступили материалы в отношении общества. 

По результатам рассмотрения представленных материалов установлен факт осуществления деятельности предприятия по добыче пресных подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края. С марта 2020 года по настоящее время у предприятия отсутствует лицензия на право пользования недрами на территории Александровского (скважины № 2315, 5032, 5034, 3196, 7366, б/н, 1868), Братского (скважины № 5221, 6994, 2336, 1736, 1887, 2493, 3133, 3154, 5274), Вимовского (скважины № 2309, 5024, 26913, 305), Воронежского (скважины № 7431, 5247, 321Д, 4799, 6082, 7432, 6819, 5251), Железного (скважина № 6435), Ладожского (скважины № 51130, 51131, 5084, 4021, 7348, 7348, 7349, 7350, 7363, 7444, 4026, 5761, 5752), Ленинского (скважины № 78691, 72840, 21065, 11-6411/1), Поволабинского (скважины № 267224/1, 2347,545, б/н), Суворовского (скважины № 4745, 4740, 295Д), Тенгинского (скважины № 1837, 5245, 3131), Некрасовского (скважина № 5239) сельских поселений Усть-Лабинского муниципального района. 

При этом предприятие не оспаривает, что лицензия до сих пор не получена, ссылается на наличие объективных препятствий. 

В письменных пояснениях предприятие подробно изложило все необходимые меры, которые принимались им для получения лицензий со дня предыдущего привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ до дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также привело обстоятельства, препятствующие получению лицензии. 

Придя к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, 02.02.2022 должностное лицо управления в отношении общества вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии). 

21 февраля 2022 года должностным лицом управления вынесено постановление № 04-23-87-ИФ, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  с назначением штрафа в размере 900 тыс. рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным уменьшить назначенный предприятию размер штрафа с учетом  доводов предприятия о наличии препятствий к получению лицензии и необходимость осуществления деятельности по водоснабжению населения. Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции. 

Доводы предприятия о том, что оно предприняло все необходимые меры для получения лицензии на пользование недрами, добыча подземных вод без лицензии являлась вынужденной мерой, предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку получение лицензии требует больших временных затрат, тогда как спорные скважины являются единственным источником подачи воды на территории Усть-Лабинского муниципального района, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. Кроме того, данный факт сам по себе не может служить основанием для освобождения предприятия от административной ответственности. Предприятие, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при осуществлении деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, должно знать порядок получения лицензии, состав необходимых документов и сроки получения такой лицензии и осознавать все возможные риски, связанные с эксплуатацией водозаборных скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод. Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовал бы вывод о том, что нарушение допущено по причинам, препятствующим заявителю своевременно исполнить соответствующую обязанность.

Довод о том, что суды не исследовали вопрос о соблюдении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей невозможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд округа отклоняет ввиду следующего. В постановлении от 25.08.2021 содержится, что административное правонарушение совершено с марта 2020 по август 2021 года, в постановлении от 21.02.2022 – с марта 2020 по февраль 2022 года, то есть указан предыдущий период пользования недрами без лицензии и новый период (август 2021 года – февраль 2022 года), в течение которого предприятие допускало нарушение действующего законодательства. Привлечение предприятия к административной ответственности в 2021 году не исключает возможности его привлечения к этой же административной ответственности в 2022 году (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09 по делу № А13-10162/2008).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А32-11017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.В. Прокофьева