АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48128/2019

30 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) о признании договора действительным в части, согласовании точек поставки,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208 от 17.07.2018 навязанным потребителю гарантирующим поставщиком, о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208 от 17.07.2018 не действительным с начала действия договора, о признании точками учета потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - приборы учета, расположенные по адресу 

<

...>, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #14,#17, #20  (т.3 л.д.145-146). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ (т.1 л.д.121, т.2 л.д.32, 74). 

Ответчиком представлены отзыв, дополнения к нему и письменные пояснения, в которых выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.54, т.2 л.д.21-24, 46-53, т.3 л.д.5-7, 49-52, 84-90).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество «ЧОМЗ» поддерживает заявленные требования (т.2 л.д.18, 100, т.3 л.д.5).

Обществом «Муллит» представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором третьим лицом поддержаны доводы искового заявления (т.2 л.д.76, т.3 л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (потребитель) и обществом «МРСК Урала» (продавец) подписан договор энергоснабжения №4208, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 10-19).

Объектом энергоснабжения является производственная база предприятия по адресу: ул. Героев Танкограда, 51П. 

В Приложении № 1 к договору (л.д.17-19 т.1) согласовано, что точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках кабелей 10кВ общества «ЧОМЗ» в  ячейках №19, 20 РУ-10кВ ПС-52 общества «ЧЭМК».

Электроснабжение потребителя осуществляется: через электрические сети АО «ЧЭМК» ГПП-1 220/110/10 кВ до ПС-52 (ЧЭМК) РУ-10 кВ яч.№19,20, далее – КЛ-10 кВ до РП-20 кВ общества «ЧОМЗ».

Договор подписан с протоколами разногласий от 29.08.2018, протоколом согласования разногласий от 07.09.2018 (т.1 л.д.80-83), протоколом разногласий от 14.09.2018, протоколом согласования разногласий от 24.09.2018 (т.1 л.д.84-85).

В материалы дела представлен протокол разногласий №2 от 20.09.2018 в отношении Приложения №1 (Перечень точек поставки потребителя) к договору, а также Приложение №1 в редакции истца, согласно которому точка поставки определена потребителем на кабельных наконечниках ячеек № #8, #10, #14,#17, #20. (т.1 л.д.49,50).

Ссылаясь на то, что указанный протокол разногласий №2 от 20.09.2018 был направлен в адрес ответчика, однако не был им рассмотрен (согласован либо отклонен), полагая, что условия договора энергоснабжения, касающиеся места исполнения обязательств (точки поставки №19, 20), являются навязанными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным в соответствующей части и требованием определить точки поставки электроэнергии в редакции потребителя (ячейки № #8, #10, #14,#17, #20).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками регламентированы главой III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Покупателем электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 является покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №4208 от 17.07.2018, а также учитывая, что стороны приступили к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Между тем, с позиции истца, условия договора энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 в части определения точками поставки ячеек №№19,20 были навязаны истцу, договор в этой части является недействительным.

Общество «ЧОМЗ» отмечает, что перечень точек поставки, согласованный сторонами в Приложении №1 к договору №4208 от 17.07.2018 не отражает действительность, ввиду изменения балансовой схемы подключения потребителя.

Так, по мнению истца, границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу «ЧОМЗ», являются точки поставки на кабельных наконечниках присоединения ячеек #8, #10, #14, #17, #20.

Указанные точки определены на основании:

-акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 с учетом внесённых в него изменений  от 18.07.2018   и перечня точек поставки, отраженных в Приложении №2 к акту от 01.02.2016 с изменениями от 18.07.2018 года  (т.3 л.д.41, 41 оборот),

- заявлений на допуск приборов учета в эксплуатацию (т.3 л.д.42-44), 

- условий договора аренды производственных площадок и имущества №16/18 от 09.01.2018 (т.2 л.д.79), заключенного между обществом «Муллит» (арендодатель) и обществом  «ЧОМЗ» (арендатор), акта приема-передачи производственных площадей и имущества от 09.01.2018 (т.3 л.д.38).

Истец отмечает, что направленное в адрес общества «МРСК Урала» обращение от 20.09.2018 №2927М (т.1 л.д.24) с просьбой внести изменения в договор энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 осталось без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неполучение указанного письма, отмечая, что перечень точек поставки был согласован сторонами договора в надлежащим порядке в Приложении №1, протоколы разногласий и согласования разногласий, последний из которых датирован 24.09.2018 (т.1 л.д.85) и направлен ответчику 17.10.2018 (т.1 л.д.86) не содержали возражений относительно перечня точек поставки.

Оценив заявленные сторонами доводы и возражения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

  В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны добровольно подписали Приложение № 1 к договору энергоснабжения (л.д.17-19 т.1), определив точкой поставки и границей балансовой принадлежности кабельные наконечники в ячейках №19, 20 на протяжении значительного периода времени после заключения договора и до момента возникновения требований общества «МРСК» о взыскании задолженности признавали действительность Приложения №1.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения (т.1 л.д.61) в отношении объектов общества «ЧОМЗ», расположенных на земельным участке с кадастровым номером:74:36:0609001:327. 

В качестве основания указан договор аренды нежилого помещения №16-А-2016 от 01.12.2015.

Также в заявлении потребитель указал на наличие двух электросчетчиков, распложенных в фидерах ячеек №№19, 20.

Таким образом, обращаясь 28.08.2018 с заявлением о заключении договора энергоснабжения, и указывая на наличие подключения в ячейках №№19,20,  истец не мог не знать о наличии договора аренды нежилого помещения №16/18 от 09.01.2018, изменяющего перечень находящегося во владении истца имущества, и, соответственно, изменяющего фактическую границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ссылка на наличие данного договора аренды содержится в самом заявлении от 28.08.2018, в пункте 7 Приложения.

Между тем,  в качестве точек поставки электроэнергии сам потребитель (истец) указывает ячейки №№19,20.

Далее, в период согласования разногласий истец не выражал возражений относительно точек поставки.

Из представленной в материалы дела переписки (т.1 л.д.80-88) усматривается, что на следующий день после обращения истца к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора, потребитель подписал протокол разногласий от 29.08.2018 и направил его гарантирующему поставщику (ответчику) (т.1 л.д.80-82).

При этом замечания касались пунктов 2.3.5, 2.4.5, 3.3, 3.6.2.2, 6.7 и раздела 11 договора. Возражений относительно точек поставки, отраженных в Приложении №1, не имелось.

Из протокола разногласий к Приложению №7 от 14.09.2018 и протокола согласования разногласий к Приложению №7 от 24.09.2018 (т.1 л.д.84,85) усматривается наличие спора в отношении пунктов 2.3, 5.1 и 6.1 Приложения №7, возражений относительно точек поставки, отраженных в Приложении №1 не имелось.

Довод истца о наличии преддоговорного спора в отношении Приложения №1 со ссылкой на письмо от 20.09.2018 №2927М (т.1 л.д.24) судом отклоняется.

Из содержания письма от 20.09.2018 №2927М действительно усматривается просьба истца внести изменения в договор энергоснабжения, а именно в Приложение №1, однако  доподлинно установить факт направления указанного письма обществу «МРСК Урала» невозможно: отметка входящей корреспонденции на письме отсутствует, представитель ответчика факт получения письма опроверг в ходе судебных заседаний. 

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления гарантирующему поставщику, общество «ЧОМЗ» не представило.

Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, и правовую позицию, отраженную в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, договор энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 прекратил свое действие невозможностью исполнения в связи с утратой обществом «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика.

Однако в период действия договора,  потребитель передавал гарантирующему поставщику показания приборов учета, установленных в ячейках №№19,20, что подтверждается отчетами о количестве потребленной электрической энергии ООО «ЧОМЗ» за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март и апрель 2019 года (т.1 л.д.92,95, 98,101,104,108,110,112,114).

Указанные отчеты подписаны энергетиком общества «ЧОМЗ» ФИО4 и соотносятся по своему содержанию с актами  приема-передачи электрической энергии за соответствующие периоды (т.1 л.д. 90, 93, 96, 99, 102, 105, 107, 109, 111, 113), которые подписаны в двустороннем порядке как представителем общества «ЧОМЗ», так и представителем электросетевой организации (АО «ЧЭМК»).

В материалы дела также представлены акты приема-передачи энергии, почасовые акты оборота электроэнергии за период с июль 2018 года по апрель 2019 года (т.1 л.д.89, 91, 94, 97, 100, 103, 106), подписанные истцом и ответчиком без возражений и разногласий относительно объема поставленного ресурса.

Сторонами тогда подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, согласно которому задолженность общества «ЧОМЗ» перед обществом «МРСК Урала» составляет 3 736 452 рубля 47 копеек.

Указанные обстоятельства  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на всем протяжении действия договора энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 истец не оспаривал содержание Приложения №1 в части точек поставки ресурса, соглашался с объемами электроэнергии, определенными по показаниям установленных в ячейках №№19,20 приборов учета и частично оплачивал поставленный ресурс.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, обществом «ЧОМЗ» не было заявлено возражений относительно факта и объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг энергоснабжения, исполнение по договору было принято истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, подписав договор энергоснабжения №4208 от 17.07.2018, общество «ЧОМЗ» фактически согласилось с его условиями, в том числе с определенными в Приложении №1 точками поставки электроэнергии в ячейках №19,20, и приняло исполнение договора со стороны гарантирующего поставщика, что лишает  истца оснований ссылаться на недействительность условий договора.

Суд также принимает во внимание, что требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «ЧОМЗ» задолженности по договору энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 являлись предметом исковых требований.

Так, в рамках спора по делу № А76-32615/2018 рассмотрены требования о взыскании с общества «ЧОМЗ» в пользу общества «МРСК Урала» задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2018 по 31.08.2018. Судом принят отказ от иска в части основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В рамках указанного спора потребителем не было заявлено возражений относительно недействительности договора.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Кроме того, как было отмечено ранее, общество «МРСК Урала» в настоящий момент не является гарантирующим поставщиком, обязательства гарантирующего поставщика  по договору энергоснабжения №4208 от 17.07.2018 прекращены невозможностью  исполнения, в связи с чем требование общества «ЧОМЗ» о признании недействительным договора энергоснабжения в части Приложения №1 не приведет к восстановлению прав истца.

Напротив, признание недействительным исполненного договора породит правовую неопределенность, в том числе во взаимоотношениях между организациями, которые на момент исполнения договора обладали статусом сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Последствия такой неопределенности проявят себя возникновением новых споров между лицами, участвующими в деле, разногласия между которыми прежде отсутствовали, что не отвечает установленным статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации задачам правосудия.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А76-30321/2020 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Спор, рассмотренный в рамках дела №А76-30321/2020, квалифицирован судом апелляционной инстанции как преддоговорный в части требований, предъявленных  к обществу «Уралэнергосбыт». Предмет настоящего является требование о признании заключенного и исполненного договора недействительным.

Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора недействительным в части Приложения №1 и определении иных точек поставки электрической энергии  удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Поскольку заявленные истцом требования имеют одну общую направленность на изменение условий договора, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова