ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220937/2016

18 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юнтеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017  года,

принятое судьями  Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М., 

по иску ООО «ДАУ КЕМИКАЛ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Юнтеко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 543 832 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, с ООО «Юнтеко» (далее - ответчик) в пользу ООО «ДАУ КЕМИКАЛ» (далее - истец) взыскано 1 285 658 руб. 43 коп. основного долга, 258 174 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ДАУ КЕМИКАЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № EU-CIPCT3331 на поставку товара, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных произвел в адрес ответчика поставку товара, который был принят представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, без каких-либо претензий.

Отсутствие оплаты в размере 1 285 658 руб. 43 коп. со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия товара ответчиком противоречит материалам дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора и, как следствие, о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют согласованные спецификации к договору, что правомерно оценено как подтверждающее незаключенность договора.

Таким образом, несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерности применения ст. 395 ГК РФ, поскольку договорные условия условия по начислению неустойки не подлежат применению в силу незаключенности договора. 

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе ответчику отложить судебное заседание, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда; кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-220937/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                             Д.В. Котельников