﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А21-14921/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 29.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А21-14921/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. А,                     каб. 309А, ОГРН 1023900586390, ИНН 3903003992 (далее – ООО «Искра»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Лесопарковая ул., д. 5А,  ОГРН 1073905020441, ИНН 3908040300 (далее – ООО «Тетрис-Калининград»), о взыскании 44 389 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений     от 17.08.2017 № 08/17/87  и 4715 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 15.01.2020 его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству ответчика 22.01.2020 изготовлен полный текст решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.04.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Искра», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о невозможности взыскания задолженности в заявленном размере и неверное толкование ими условий договора о тождестве размера постоянной части арендной платы и размера обеспечительного платежа

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тетрис-Калининград» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Искра» (арендодателем) и ООО «Тетрис-Калининград» (арендатором) заключен договор от 17.08.2017 аренды нежилых помещений № 2, 7, 8, 9,10, 13, 15-30 общей площадью 623,2 кв.м, являющихся составной частью нежилого здания с кадастровым номером 39:16:010509:71, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 46, пом. II.

В силу пункта 2.1 договор заключен на 15 лет и действует с момента его государственной регистрации и подписания акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендную плату, обеспечительный платеж, эксплуатационные расходы, плату за выкуп прав на заключение договора аренды сроком на 15 лет.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной составляющей, размер которой определен в пункте 3.2 договора, и переменной составляющей, размер которой равен сумме расходов арендодателя на оплату потребленных или используемых арендатором в помещении электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации согласно разрешенному использованию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора постоянная составляющая арендной платы рассчитывается и уплачивается арендатором из расчета                  870 руб. за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные на первом этаже, и 400 руб. за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные в подвале; НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

На момент заключения договора постоянная часть арендной платы составила 573 144 руб.  

Согласно пункту 3.2.1 договора начиная со второго года срока действия договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит увеличению относительно ставки, применяемой в предшествующем двенадцатимесячном периоде аренды, не чаще одного раза в год без составления дополнительного соглашения к договору на процентную величину, не превышающую показателя индекса потребительских цен по Калининградской области, определенному Федеральной службой государственной статистики за прошедший календарный год, в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Росстата (увеличение в текущем году производится по показателю «декабрь к декабрю» соразмерно индексу последнего декабря к декабрю предыдущего года), опубликованную органом государственной статистики Российской Федерации на дату осуществляемого указанного увеличения размера постоянной составляющей арендной платы. Такое изменение размера постоянной составляющей арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

В своем уведомлении от 06.07.2018 № 184 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 23.08.2018 постоянной части арендной платы  на 2,81%, в результате чего ее размер составил 589 249 руб. 35 коп.

В последующем ООО «Искра» уведомило ООО «Тетрис-Калининград» об увеличении постоянной части арендной платы с 23.08.2019 на 4,8%, в результате чего ее размер составил 617 533 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата постоянной составляющей арендной платы за первый месяц аренды должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента регистрации договора и подписания акта приема-передачи, последующие платежи постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно  авансовыми платежами не позднее 25  числа каждого расчетного (текущего) месяца.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор в течение 5 банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке и подписания акта приема-передачи уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 573 144 руб.; НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы по договору на срок более чем 20 календарных дней арендодатель имеет право засчитать денежную сумму указанной задолженности арендатора из обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.6.4 договора арендатор в течение всего срока действия договора, в случае зачета арендодателем сумм возникших задолженностей арендатора из обеспечительного платежа, и при уменьшении остающейся у арендодателя денежной суммы обеспечительного платежа, обязан поддерживать находящуюся в распоряжении арендодателя денежную сумму обеспечительного платежа путем своевременного перечисления дополнительных денежных сумм на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре платежным реквизитам арендодателя в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения арендатором уведомления об удержании и необходимости восстановления обеспечительного платежа и мотивированного расчета.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения своих денежных обязательств по договору арендодатель вправе потребовать, а арендатор по такому требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0, 065% от просроченной арендатором суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

ООО «Искра», полагая, что в случае повышения им размера постоянной части арендной платы сумма обеспечительного платежа пропорционально ей увеличивается, направило в адрес ООО «Тетрис-Калининград» претензию                            от 01.10.2019 № 34и2, в которой потребовало уплатить 44 389 руб. задолженности и 4 715 руб. неустойки.

Поскольку указанные в данной претензии требования не исполнены арендатором в добровольном порядке, ООО «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что условиями договора аренды не предусмотрено увеличение либо индексация обеспечительного платежа пропорционально увеличению постоянной части арендной платы, в связи с чем признал требования истца необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, применив предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила о систематическом, последовательном толковании условий договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  признали, что в договоре аренды стороны, предусмотрев механизм изменения размера постоянной части арендной платы, не установили обязательность увеличения размера обеспечительного платежа пропорционально изменению постоянной части арендной платы.

При этом, как посчитали суды, стороны согласовали в договоре только условие о необходимости однократного перечисления арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 573 144 руб., равного месячной постоянной составляющей арендной платы на дату внесения обеспечительного платежа, а также признали, что он является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.

Данные выводы судов соответствуют положениям, закрепленным в статьях 309, 310, 421, 431 ГК РФ, и основаны на анализе содержания использованных в спорном договоре понятий.

Поскольку истец не представил доказательств согласования сторонами в договоре условия о пропорциональном увеличении обеспечительного платежа при увеличении постоянной части арендной платы, суды обоснованно признали, что у арендатора не возникла обязанность по оплате указанной арендодателем денежной суммы. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Искра» требований, поскольку  у истца отсутствует право требовать уплаты задолженности по указанным в иске основаниям.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на ошибочную оценку доказательств и неверное толкование судами условий договора подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А21-14921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» – без удовлетворения.

 

Судья

Т.Г. Преснецова