АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11323/2025

г. Владивосток

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальмормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геомар»

об оспаривании постановления от 09.06.2025 № 025/04/14.31-456/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством веб- конференции– Кулешова О.В. по доверенности от 16.12.2024, диплом, паспорт,

от УФАС по ПК – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 10/25, диплом, сл.удостоверение, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №8/25, диплом, сл.удостоверение,

от ООО Геомар – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальмормонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 09.06.2025 № 025/04/14.31-456/2025, которым акционерное общество «Дальмормонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100000рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геомар».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение предпринимательской деятельности ООО «Геомар» в морском порту Находка, в результате действий АО «Дальмормонтаж». Не предоставление согласия АО «Дальмормонтаж» на пропуск вагонов для ООО «Геомар» не находится в причинно-следственной связи с не поступлением вагонов, адресованных ООО «Геомар». Не поступление вагонов в адрес ООО «Геомар» обусловлено отказом ОАО «РЖД» в согласовании в период с декабря 2022г. по ноябрь 2023г. заявок на перевозку грузов (формы ГУ-12) в адрес ООО «Геомар», имеющихся в материалах дела. В согласовании заявок было отказано ОАО «РЖД» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки на основании статьи 11 УЖТ РФ. В согласовании одной заявки (от 21.03.2023 № 0040789727) было отказано по причине неполучения согласия ООО «Геомар» как оператора морского терминала на согласование заявки на основании статьи 11 УЖТ РФ. Заявки были отклонены ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от АО «Дальмормонтаж», а в связи с необходимостью соблюдения требований транспортной безопасности.

По мнению заявителя, антимонопольный орган при оценке наличия злоупотребления в поведении АО «Дальмормонтаж», как доминирующего на рынке субъекта, не принял во внимание законные интересы Общества, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (в частности, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Согласно отзыву УФАС, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо в отзыве поддержало позицию Приморского УФАС.

Представитель заявителя до начала заседания направил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, после начала судебного заседания уточнил поступившее ходатайство, просит приостановить производство по делу №А51-11323/2025, до рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу №А51-17181/2024, либо просил отложить судебное заседание, до принятия Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества.

Представители УФАС по ПК возражали по ходатайствам об отложении о приостановлении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-17181/2024 признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2025, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-17181/2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Дальмормонтаж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023 отказано.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел АО «Дальмормонтаж» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты по делу N А51-17181/2024.

Вместе с тем, на дату судебного заседания вопрос о передаче указанной жалобы на рассмотрение в коллегию Верховного Суда Российской Федерации не разрешен, ввиду чего отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по приведенным обществом основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении, учитывая мнение представителя ответчика, определил отказать в его удовлетворении, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Исследовав материалы, дела суд установил следующее.

Приморское УФАС России по результатам рассмотрения дела № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства вынесло решение от 28.06.2024 (исх. от 08.07.2024 № 4972/24), которым было установлено, что акционерное общество «Дальмормонтаж» совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление признало положение АО «Дальмормонтаж» доминирующим на рынке оказания услуг предоставления своего железнодорожного пути необщего пользования (далее - ж/д пути) для прохождения вагонов с грузами в адрес иных хозяйствующих субъектов.

Решением Приморского УФАС России от 28.06.2024 по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что неправомерные действия АО «Дальмормонтаж» по отказу в даче согласия на пропуск по принадлежащему ему ж/д пути адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее - ООО «Геомар») вагонов с грузом (каменный уголь) являются нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке вышеуказанных услуг, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по перевалке грузов (каменный уголь) в морском порту Находка, а также ущемление интересов ООО «Геомар» в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевалке каменного угля в морском порту Находка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-17181/2024 признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-17181/2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Дальмормонтаж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023 отказано.

В связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении заявителя УФАС 30.05.2025 составлен протокол №025/04/14.31-456/2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и 09.06.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-456/2025 исходя из характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств указанного дела и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа исходя из минимального предела штрафной санкции в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения в действиях АО «Дальмормонтаж» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по перевалке грузов (каменный уголь) в морском порту Находка, а также ущемление интересов ООО «Геомар» в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевалке каменного угля в морском порту Находка, установлен решением антимонопольного органа от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023, и подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А51-17181/2024.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 – 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

По общему правилу установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно разъяснениям, данным в 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, если недобросовестное поведение по отношению к контрагентам было возможным и при отсутствии доминирующего положения, то это свидетельствует об отсутствии злоупотребления доминирующим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

АО «Дальмормонтаж» также как и ООО «Геомар» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перегрузке каменного угля с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно) при перевозках в непрямом международном сообщении.

АО «Дальмормонтаж», как и ООО «Геомар», является оператором морского терминала в морском порту Находка (площадь - 4,4 га, количество причалов - 1, длина причального фронта - 41,7 п.м., грузовая пропускная способность - 1500 тонн/год сухого груза), что следует из пункта 8.5.1-8.5.4 распоряжения Росморречфлота от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских портов Российской Федерации», согласно которому по адресу местонахождения морского терминала - ул. Шефнера, д. 28 в г. Находка - и с использованием объектов инфраструктуры морского порта (в том числе причала, открытого склада и перегрузочного оборудования) АО «Дальмормонтаж» осуществляет погрузочно-разгрузочные операции с грузом (каменный уголь).

Постановлением апелляции по делу № А51-17181/2024 установлено, что АО «Дальмормонтаж» на рынке услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов в установленных географических границах занимает доминирующее положение.

Поскольку прохождение вагонов по железнодорожным путям необщего пользования связано с оказанием услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка, то Антимонопольный орган правомерно расценив рынок оказания хозяйствующими субъектами - операторами морских терминалов - услуг по перевалке каменного угля на экспорт в морском порту Находка как смежный, произвел на указанном рынке анализ конкурентной среды, поскольку у ООО «Геомар» отсутствует возможность осуществления данной деятельности в морском порту Находка вследствие отказа АО «Дальмормонтаж» в даче согласия на пропуск по принадлежащему ему ж/д пути адресованных ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь).

Согласно приведённым расчётным данным, на фоне незначительных изменений в 2023 году в сравнении с 2022 годом объёмов оказанных услуг по перевалке каменного угля у конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов в морском порту Находка - АО «Находкинский морской торговый порт», АО «Терминал Астафьева», ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», АО «Дальмормонтаж», АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», ООО «Порт Ливадия», произошло значительное снижение объёмов оказания услуги (на 80,19 %) и, соответственно значительное уменьшение занимаемой доли от реализации такой услуги (с 1,53 % до 0,27 %) только у одного из конкурентов - ООО «Геомар».

Учитывая приведенные выше положения Закона о защите конкуренции, апелляционная коллегия по делу №А51-17181/2024 пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлен факт ограничения конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на рынке по оказанию услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка по причине невозможности ООО «Геомар» оказывать услуги перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка, что, в свою очередь, связано с препятствованием АО «Дальмормонтаж» прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов (ООО «Геомар») по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования.

Таким образом, действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о доказанности наличия в действиях АО «Дальмормонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд, оценив доводы общества в обоснование своей позиции об оспаривании акта о привлечении к административной ответственности, находит их необоснованными, дублирующими в деле об оспаривании решения антимонопольного органа в рамках дела №А51-17181/2024, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Суд полагает, что фактически доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением антимонопольного органа от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023, к установленным судами фактическими обстоятельствами дела, а также с выводами судов.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Защита конкуренции является конституционной функцией государства, поддержка и развитие конкуренции - один из главных приоритетов государственной политики в сфере экономики.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	Кирильченко М.С.