﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7130/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-57312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-57312/2020	

по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Огородная 212» (ИНН 6451015152, ОГРН 1186451028158)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании взносов на капитальный ремонт,	

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Огородная 212» (далее – ТСН «ТСЖ Огородная 212», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 в размере 135 911 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не  согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» оспаривает право истца на обращение в суд с настоящим иском, указав, что согласно официальной информации на сайте Реформа ЖКХ спорным домом управляет ООО «УК Уютный дом», счет открыт у регионального оператора, протокол общего собрания собственников МКД, документ об открытии специального счета учреждению не направлены. Кроме того, судом отказано в привлечении к участию в деле общества УК «Уютный дом» и Фонда капитального ремонта в Саратовской области. Апеллянт, ссылаясь на то, что к претензии не приложены документы, необходимые для оплаты, истцом не доказана его правомочность, полагает, что товариществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также утверждают, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, поскольку только формирует перечни таких домов, а Министерство обороны РФ в лице своих департаментов осуществляет оплату таких взносов. Минобороны РФ, считает, что требования истца документально не подтверждены, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены протоколы общего собрания собственников помещений и документы, подтверждающие открытие специального счета. Утверждает, что бремя содержания имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в силу закона несет данное учреждение, а Минобороны России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника не представлено.

          От ТСН «ТСЖ Огородная 212» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № 212, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная. Истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2017 №8оз, от 18.11.2018 № 2 в связи с открытием специального счета, на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта указанного МКД, производит начисление и учет денежных средств, поступивших на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в г. Саратове установлен Постановлением Правительства Саратовской области от 13.11.2013 № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» и составляет 6,33 рубля/ кв.м.

За ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения: №№ 4, 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 147, 171, 186, 217, 218, 221, 236, 237, 247, 251, общей площадью 1263 кв.м., расположенные в МКД № 212 ул. Огородная, г. Саратов.

По расчету истца размер не оплаченных взносов на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 составил 135 911,43 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

На основании статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избран истец.

Исходя из выписок из ЕГРИП по адресу г. Саратов, ул. Огородная, 212 (квартиры №№: 4, 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 147, 171, 186, 217, 218, 221, 236,	237, 247, 251)  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладает указанными квартирами на праве оперативного управления. 

По расчету истца задолженность ответчика за общий период с 01.05.2019 по 30.09.2020 составила 135 911,43 руб. Подробный расчет долга за спорный период по квартирам представлен в материалы дела.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая указанные выше нормы права, вопреки доводам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», взыскание с него задолженности в заявленном размере, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным, как с законного владельца спорными квартирами.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), того, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 ГК РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы министерства подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности заявленных требований опровергаются материалами дела, в которых имеются, как соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2017 №8оз, от 18.11.2018 № 2, так и расчет долга. Напротив, апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не нашел своего подтверждения и довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора: в материалах дела имеется претензия (л.д. 34) об оплате образовавшейся задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-57312/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец