1360/2023-93573(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71089/2021

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр28  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  25.05.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13171/2023) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр28 (судья Новоселова  В.Л.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Современные Технологии Строительства»,  

установил:

ФИО4 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ООО «Современные Технологии Строительства» (далее –  ООО «СТС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ФИО4  принято к производству.  

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд заменил в порядке  процессуального правопреемства ФИО4 на ООО «Стронг Солюшенс».  

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 заявление ООО «Стронг  Солюшенс» признано обоснованным, ООО «СТС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 04.06.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 (далее – кредитор), уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в  реестр требований кредиторов в размере 18 984 990,98 рублей.  

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления  кредитора отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  включить задолженность в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО  «СТС».  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении  его участия в судебном заседании путем необеспечения технической возможности к  подключению к системе веб-конференции (при удовлетворении такого ходатайства).  По существу спора кредитор указывает на отсутствие заинтересованности по  отношению к должнику вопреки выводам суда первой инстанции, непредставлении  конкурсным управляющим доказательств мнимости сделки, отсутствии каких-либо  правоотношений по договорам займа и достаточность представленных им  документов в подтверждение наличия задолженности, которым суд первой  инстанции оценку не дал. Относительно того, что должник и кредитор являются  участниками межсубъектной схемы, апеллянт также возражает, полагая неясными  основания, по которым конкурсный управляющий пришел к таким выводам (какие  конкретно документы анализировал конкурсный управляющий не раскрыто и судом  не выяснено). Должник и кредитор состояли в договорных отношениях с 2018 года,  оказание услуг, равно как и их оплата, носили регулярный характер, что  свидетельствует о реальности сделок вопреки возражениям конкурсного  управляющего.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои  доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность и обоснованность определения от 31.03.2023 проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих деле о банкротстве.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора направлено  в арбитражный суд 15.07.2022 посредством системы «Мой арбитр», то есть в  пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного  пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование наличия долга кредитор представил договор аренды  оборудования для производства щелевых полов от 01.03.2018 № 001/03-2018,  договор подряда от 01.10.2019 № 01/10-СП, договор аренды погрузчика с экипажем  от 01.03.2018 № 05/ИП, договор аренды оборудования от 01.03.2018 № 07/ИП  (бетонный завод), договор подряда от 01.05.2020 № 06/07-СК, а также сослался на  оказание услуг по доставке бетона.  

Большая часть документов представлена кредитором в подлинниках. 

1) Так, между кредитором (арендодателем) и ООО «СТС» (арендатором)  01.03.2018 заключен договор аренды оборудования для производства щелевых  полов № 001/03-2018.  

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил акты  сумму 4 104 429 рублей, в том числе: акт № 16 от 31.05.2018 на сумму 175 695  рублей, акт № 17 от 30.06.2018 на сумму 212 585 рублей, акт № 21 от 31.07.2018 на  сумму 72 046 рублей, акт № 34 от 31.08.2018 на сумму 285 430 рублей, акт № 43 от  30.09.2018 на сумму 223 635 рублей, акт № 53 от 31.10.2018 на сумму 174 590  рублей, акт № 6 от 31.03.2019 на сумму 135 830 рублей, акт № 16 от 30.04.2019 на  сумму 221 255 рублей, акт № 26 от 31.05.2019 на сумму 194 089 рублей, акт № 32 от  28.06.2019 на сумму 116 535 рублей, акт № 45 от 31.07.2019 на сумму 144 925 рубле,  акт № 51 от 31.08.2019 на сумму 92 140 рублей, акт № 56 от 30.09.2019 на сумму  21 335 рублей, акт № 59 от 31.10.2019 на сумму 50 694 рублей, акт № 64 от  30.11.2019 на сумму 71 162 рублей, акт № 67 от 31.12.2019 на сумму 117 470 рублей,  акт № 2 от 31.01.2020 на сумму 76 755 рублей, акт № 5 от 29.02.2020 на сумму  107 440 рублей, акт № 7 от 31.03.2020 на сумму 227 579 рублей, акт № 12 от  30.04.2020 на сумму 316 030 рублей, акт № 26 от 31.05.2020 на сумму 217 600  рублей, акт № 29 от 30.06.2020 на сумму 235 858 рублей, акт № 38 от 31.07.2020 на  сумму 278 205 рублей, акт № 42 от 31.08.2020 на сумму 223 091 рублей, акт № 49 от  30.09.2020 на сумму 112 455 рублей.  

При этом услуги на сумму 2 173 586 рублей оплачены должником, о чем  свидетельствуют платежные поручения за период с 18.01.2019 по 07.05.2020.  

Остаток задолженности по договору аренды оборудования составил 1 930 843  рублей.  

2) Между кредитором (подрядчик) и ООО «СТС» (заказчик) 01.10.2019  заключен договор подряда № 01/10-СП, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок  общестроительные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным  производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской  области. Площадка № 14 «СВК № 6», находящемся по адресу: 171977, Тверская  область, Бежецкий район, Борковское с/п, в районе д. Высока на земельных  участках с кадастровыми номерами: 69:02:0000000:137, 69:02:0000010:348,  69:02:0000010:349, 69:02:0000010:460, далее - работы, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил акты  сумму 28 727 335,29 рублей, в том числе: № 62 от 31.10.2019 на сумму 3 406 140  рублей, № 66 от 30.11.2019 на сумму 6 393 944 рублей, № 71 от 28.12.2019 на сумму  2 581 440 рублей, № 4 от 31.01.2020 на сумму 4 150 781 рублей, № 9 от 29.02.2020 на  сумму 2 490 256,20 рублей, № 10 от 31.03.2020 на сумму 3 312 409,09 рублей, № 15  от 30.04.2020 на сумму 2 288 071 рублей, № 25 от 31.05.2020 на сумму 2 382 046,  рублей, № 33 от 30.06.2020 на сумму 1 351 672 рублей, № 37 от 31.07.2020 на сумму  370 576 рублей, а также справки о стоимости работ.  

При этом работы на сумму 28 683 323,09 рублей оплачены должником, о чем  свидетельствуют платежные поручения за период с 21.11.2019 по 14.07.2020.  

Остаток задолженности по договору аренды оборудования составил 44 012,20  рублей.  

3) Между кредитором (арендодателем) и ООО «СТС» (арендатором)  01.03.2018 заключен договор аренды оборудования погрузчика с экипажем № 05/ИП.  

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил акты  сумму 13 283 669,03 рублей, составленные за период с 31.03.2018 по 15.08.2021.  

При этом услуги на сумму 8 867 710,05 рублей оплачены должником, о чем  свидетельствуют платежные поручения за период с 10.04.2018 по 30.12.2021.  

Остаток задолженности по договору аренды оборудования составил  4 415 958,98 рублей.  

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по обособленному  спору № А56-71089/2021/сд2, суд признал недействительными платежи по данному  договору по мотиву оказания предпочтения, совершенные в период с 16.07.2021 по  30.12.2021, в размере 4 028 298,55 рублей, взыскал с ИП ФИО2 указанную  сумму в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявленных  требований суд отказал.  

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по договору аренды  оборудования погрузчика с экипажем № 05/ИП от 01.03.2018 составила 8 444 257,54  рублей.  

4) Между кредитором (арендодателем) и ООО «СТС» (арендатором)  01.03.2018 заключен договор аренды оборудования № 07/ИП (бетонный завод).  

 В доказательство исполнения условий договора кредитор представил акты  сумму 4 104 429 рублей, составленные за период с 31.07.2018 по 31.03.2021.  

При этом услуги на сумму 1 953 057 рублей оплачены должником, о чем  свидетельствуют платежные поручения за период с 09.10.2018 по 11.06.2020.  

Остаток задолженности по договору аренды оборудования составил  5 852 280,75 рублей.  

5) Между кредитором (подрядчик) и ООО «СТС» (заказчик) 01.05.2020  заключен договор подряда № 06/07-СК, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок  общестроительные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным  производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской  области. Площадка № 15 «СВК № 7», находящемся по адресу: 171458, Тверская  область, Сонковский район (после д. Пригорки) на земельных участках с  кадастровыми номерами: №№ 69:30:0000019:167, 69:30:0000019:168, далее -  работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил акты  сумму 19 884 523,60 рублей, в том числе: № 34 от 30.06.2020 на сумму 2 587 944  рублей, № 36 от 31.07.2020 на сумму 2 540 845 рублей, № 41 от 31.08.2020 на сумму  6 560 969,10 рублей, № 90 от 30.09.2020 на сумму 2 644 154 рублей, № 91 от  31.10.2020 на сумму 913 578 рублей, № 21 от 31.01.2021 на сумму 2 630 528,50  рублей, № 17 от 28.02.2021 на сумму 2 006 505 рублей  

При этом работы на сумму 17 747 490,10 рублей оплачены должником, о чем  свидетельствуют платежные поручения за период с 10.07.2020 по 18.05.2021.  

Остаток задолженности по договору подряда составил 2 137 033,50 рублей. 

6) ИП ФИО2 также оказывал ООО «СТС» услуги по доставке бетона,  о чем свидетельствуют акты на общую сумму 592 604 рублей, в том числе № 43 от  01.08.2019 на сумму 206 580 рублей, № 32 от 30.06.2020 на сумму 121 124 рублей,   № 46 от 31.08.2020 на сумму 100 500 рублей, № 93 от 31.10.2020 на сумму 164 400  рублей.  

При этом услуги на сумму 307 080 рублей оплачены должником, о чем  свидетельствуют платежные поручения за период с 01.07.2019 по 04.03.2021.  

В июле 2020 года в рамках оказания услуг по доставке бетона кредитор также  оказал услуги в общем объеме на сумму 291 040 рублей. В качестве доказательств  28.02.2023 представлены документы, подтверждающие возможность оказания  данных услуг, доказательства фактического оказания услуг.  

Остаток задолженности по оплате услуг составила 576 564 рублей. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий сослался  на мнимость договора, вывод ИП ФИО2 денежных средств  (обналичивание), необходимость представления дополнительных доказательств,  опосредующих взаимоотношения сторон по договору подряда, а также то, что  кредитор, ООО «Эксперт», ИП ФИО6 и ООО «Стройкомплекс»  являются группой взаимосвязанных компаний, контролирующим лицом которой  является ФИО2, потому к кредитору должен быть применен повышенный  стандарт доказывания.  

Конкурсный управляющий также сослался на то, что часть актов оказанных  услуг не подписаны и не имеют печати; по договору от 01.10.2019 № 01/10-СП  отсутствуют КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета  инструктажа техники безопасности, сведения о работниках, выполняющих работы  на объекте, договоры субподряда и первичная документация к ним.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с  доводами конкурсного управляющего об аффилированности сторон и мнимости  сделки согласился, в результате чего в удовлетворении требований отказал.  

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судом первой  инстанции решением.  

Действительно, при наличии признаков аффилированности между должником  и кредитором к доказательствам реальности правоотношений между указанными  лицами суд должен применить повышенный стандарт доказывания, исходя из  правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016.  

В таком случае, если конкурсным управляющим заявлено о мнимости  договора, то на аффилированного кредитора переходит бремя опровержения  соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов  выбора конструкции займа.  

Суд первой инстанции указал в определении на то, что конкурсным  управляющим проведен анализ движения товарно-денежных потоков, в результате  которого у последнего возникли разумные сомнения, что должник и кредитор  являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками  «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых  обязательств, обналичивания денежных средств. Конкурсный управляющий  полагает, что ООО «Эксперт», ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ООО «Стройкомплекс» являются группой взаимосвязанных  компаний, контролирующим лицом которой является ФИО2, поскольку он  является генеральным директором ООО «Эксперт», расположенным по адресу:  302026, 

<

...>. По этому же адресу  расположено ООО «Стройкомплекс», а ФИО6 является  механиком (работником) ФИО2.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Между тем, в материалах данного спора отсутствуют доказательства  аффилированности кредитора и должника. Ссылка конкурсного управляющего на  то, что кредитор с некими третьими лицами является группой взаимосвязанных  компаний, контролирующим лицом которой является ФИО2, таким  доказательством не является, поскольку отношения к должнику не имеет.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что  конкурсный управляющий не раскрыл перечень доказательств, из анализа которых  (товарно-денежных потоков) он пришел к выводу о мнимости взаимоотношений  должника и кредитора.  

При этом из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке  арбитражных дел, усматривается, что конкурсный управляющий в рамках  обособленного спора № А56-71089/2021/сд2 обращался в суд с заявлением об  оспаривании платежей в пользу ИП ФИО2 на сумму 5 094 233,55 рублей.  

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, суд признал  недействительными платежи, совершенные в период с 16.07.2021 по 30.12.2021, в  размере 4 028 298,55 рублей, взыскал с ИП ФИО2 указанную сумму в  пользу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023  вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Из содержания судебных актов по названному спору усматривается, что  оспаривались платежи в пользу кредитора за 2021 год по мотиву оказания  предпочтения, что само по себе подразумевает наличие оснований для совершения  таких платежей, произведенных в нарушение очередности. В противном случае  конкурсный управляющий должен был бы заявить об отсутствии встречного  предоставления по ним и мнимости сделки. Указанное обстоятельство, по мнению  апелляционного суда, свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного  управляющего.  

При таком положении в отсутствие пояснений конкурсного управляющего по  заявленным им возражениям, отзыва на апелляционную жалобу и неявки его в  судебное заседание апелляционного суда установить смысл и суть его аргументов,  а также согласиться с их обоснованностью не представляется возможным.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие соответствующих  доказательств и не находят своего отражения в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Должник не предоставил замечаний к актам выполненных работ. 

Отношения должника и кредитора носят длящийся характер с учетом даты  заключения договоров. Работы/услуги принимались должником и оплачивались  последним с задержкой, но систематически и на протяжении длительного периода,  что из пояснений кредитора, являлось обычным во взаимоотношениях с  ООО «СТС».  

Убедительных доводов конкурсного управляющего, которые бы опорочили  все совершенные за несколько лет платежи в счет оказанных услуг, работ  кредитором, в материалах спора не содержится.  

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, апелляционным судом  исследованы все представленные в материалы спора доказательства исполнения  обязательств по договорам, и ни в одном из них не обнаружено отсутствие  подписей. В актах от 31.03.2018 № 10 и № 9 по договору аренды погрузчика с  экипажем от 01.03.2018, действительно, не проставлена печать должника, однако  конкурсный управляющий не опроверг доводы кредитора об оказании услуг на  соответствующую сумму.  

Приведенные конкурсным управляющим пороки в оформлении документов  (отсутствие печатей на двух актах) не является критичным обстоятельством,  влекущим отказ в удовлетворении требований, поскольку замечаний по принятым  услугам не представлено.  

Что касается истребования у кредитора иных доказательств, как то: актов  скрытых работ, журналов, договоров субподряда и прочее, то апелляционный суд не  усматривает целесообразности в исследовании таких дополнительных  доказательств, принимая во внимание пояснения кредитора об их фактическом  отсутствии в принципе, а также неубедительности позиции конкурсного  управляющего, не раскрывшего мотивы для признания правоотношений с  кредитором мнимыми.  

При таких обстоятельствах, требование кредитора в сумме 18 984 990,98  рублей является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а  судебный акт – отмене в полном объеме.  

Надлежащих доказательств нарушения судом первой инстанции  процессуальных норм, связанных с непредставлением кредитору возможности  подключения к системе веб-конференции, принимая во внимание, отсутствие в  материалах спора ходатайства кредитора об участии в судебном заседании  01.03.2023 в порядке статьи 153.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2023 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр28 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования ИП ФИО2 к  ООО «Современные Технологии Строительства» в размере 18 984 990,98 рублей  основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова