АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44645/2018

г. Новосибирск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 76 598 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №79 от 04.12.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" о взыскании 76 598 руб. 76 коп. в порядке суброгации. 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2018 произошло возгорание квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, очаг пожара располагался в помещении квартиры 65, находящейся над квартирой 58 по адресу 

<

...>. Пожар произошел вследствие проведения огневых работ по демонтажу и установке металлоконструкций сотрудником ООО УК «Центр Домоуправления» ФИО1  

В результате пожара был причинен ущерб недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Поврежденное имущество на момент возгорания было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №17210IPDW0391-0001.

В соответствии с отчетом №65 независимого оценщика ФИО3 размер материального ущерба составляет 76 598 руб. 76 коп. 

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 76 598 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №141180от 19.07.2018 на сумму 47247 руб. 92 коп., платежным поручением №201425 от 20.07.2018 на сумму 29350 руб. 84 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в виду нижеследующего.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела №476 от 25.06.2018 огневые работы, которые были причиной пожара, проводились ФИО1 в обеденный перерыв, по личной инициативе. 

В связи с тем, что в управляющей компании отсутствует должность сварщика, ФИО1, имея специальное образование электрогазосварщика и газорезчика, предложил свои услуги как физическое лицо (Постановление №476 от 25.06.2018, стр. 2).

Обеденный перерыв - время отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации, перерывы в течение рабочего дня относятся ко времени отдыха работника.

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает 4 часов.

Согласно п. 4.1 Трудового договора №54Т от 17.06.2016, заключенного между ООО УК «Центр Домоуправления» и ФИО1, работнику ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Согласно п. 7.1.1. для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13-00 до 13-48. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

ФИО1 о проведении огневых работ по замене прибора отопления своего работодателя не уведомлял; ООО УК «Центр Домоуправления» не знало о проведение огневых работ по замене приборов отопления в кв. №65 по ул. Петухова д. 103/2.

Согласно условиям трудового договора, подписанного ФИО1, и должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен, в перечень должностных обязанностей не входили обязанности по проведению сварочных работ.

Согласно карте №135/1/18/19А специальной оценки условий труда в «Строке 22» в качестве используемого оборудования не значится сварочный аппарат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в свое свободное время, по своей личной инициативе, без предупреждения работодателя, произвел сварочные работы.

Согласно Протоколу № 933 об административном правонарушении от 29.06.2018 ФИО1 допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» п. 419 ППР РФ -08.8.2017, а именно не закрыл негорючими материалами коммуникационное отверстие при огневых работах.

Согласно Постановлению №681 по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу. ФИО1 штраф был оплачен.

Таким образом, по результатам проведенных проверок органами пожарного надзора виновным лицом был признан ФИО1.

Кроме того, в представленном в материалы дела журнале аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Центр Домоуправления» за период с 01.06.2018 по 17.06.2018 отсутствуют заявки на выполнение сварочных работ в квартире 65, находящейся по адресу 

<

...>.

Подлинник указанного журнала обозревался судом в судебном заседании.

Факт своей вины был признан ФИО1 в пояснениях, данных дознавателю, и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева