СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22499/2016

г. Томск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей: 

от истца:                без участия,

от ответчиков:       без участия,

от третьего лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» ФИО2  (№07АП-7626/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу №А03-22499/2016 (судья  Крамер О.А.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Масальский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, Локтевский район, пос. Масальский),  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Соледобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),  при участии третьего лица – акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала (

<

...>), о взыскании 11 924,66 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Масальский завод железобетонных изделий» (далее ОАО «Масальский ЗЖБИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Соледобывающая компания» (далее ООО «АСК») о взыскании солидарно 11 924,66 руб., в том числе 7 958,69 руб. за период июль-август 2016 г., 1 884,70 руб. пени за период с 07.08.2016 по 03.07.2017, 2 374,35 руб. задолженности за оказание услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена  05.07.2017) с ОАО «Масальский ЗЖБИ» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 7 958,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008 за период июль-август 2016 г., 1 884,70 руб. пени за период с 07.08.2016 по 03.07.2017, 2 374,35 руб. задолженности за оказание услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ОАО «Масальский ЗЖБИ» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана пеня за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований к ООО «Алтайская Соледобывающая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Масальский ЗЖБИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что объекты энергопотребления фактически находились в пользовании ООО «АСК», что подтверждается материалами дела. Соответственно в спорный период податель жалобы не осуществлял энергопотребление по объекту, у него отсутствует обязанность по оплате долга.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.04.2008, по условиям которого  истец принял на себя и исполнял обязательства по поставке ответчику электроэнергии. Истцу не было известно о смене фактического пользователя спорными объектами; изменения в договор не вносились. Факт потребления ОАО «Масальский ЗЖБИ»  в июле – августе 2016 г. электрической энергии подтверждается ведомостями объемов переданной энергии, актами оказанных услуг, подписанными  исполнительным директором. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату электроэнергии после заключения договора купли-продажи.     

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Материалами дела установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО «Масальский ЗЖБИ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 227 от 02.04.2008, в соответствии с которым:

- продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом «ЮЭС» ОАО «Алтайэнерго» (наименование сетевой организации) и покупателем (п. 1.3);

- расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам (далее - цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1);

- календарный месяц состоит из 2-х расчетных периодов: с 1 по 15; с 16 по 30(31). Перечисление денежных средств производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца покупатель оплачивает 100% договорной величины потребления, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 6.2).

В приложении №3 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, а в  приложении №1 -  определены величины заявленной мощности и годового числа часов использования заявленной мощности (л.д. 44, 41 т.1).

Соглашением сторон из договора энергоснабжения №227 от 02.04.2008  исключены объекты энергоснабжения - №1 КТП производ., расположенный по адресу: 

<

...> (точка подключения – ВЛ-10 кВ 36-4, опора 192).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили номер договора энергоснабжения от 02.04.2008 №227 на №22030521006307.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленную энергию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «АСК» в спорный период (июль, август 2016г.) осуществляло обслуживание энергооборудования, установку, поверку, обеспечение сохранности электрических счетчиков, иные мероприятия, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств абонента (статья 539 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 02.11.2015 по делу №А03-20932/2015 в отношении ОАО "Масальский ЗЖБИ" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016  ОАО "Масальский ЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Исходя из положений п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за июль - август 2016 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «Масальский ЗЖБИ», как в  суде первой инстанции, так и  в апелляционной жалобе ссылалось на то, что часть объектов энергопотребления фактически находились в пользовании ООО «АСК», в подтверждение в материалы дела представлен договор купли-продажи №596/15 от 03.09.2015 (л.д.1-4 т.2), акт приема-передачи к нему (л.д.75-80 т.2), соглашение о замене стороны по договору от 11.12.2015.

Из приложения к договору купли-продажи,  акта приема-передачи следует, что ОАО «Масальский ЗЖБИ» передало ООО «АСК» в числе прочего объекты недвижимости.

Между тем, как правомерно указал суд, договор купли-продажи №596/15 от 03.09.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права собственности  на объекты, переданные по указанному договору, не произведен.

Таким образом, право собственности у ООО «АСК» не возникло. 

К тому же, земельные участки, которые  были переданы по договору купли-продажи, до настоящего времени находятся во владении и пользовании ОАО «Масальский ЗЖБИ», что не оспаривал конкурсный управляющий ответчика.

Из ответа Минимущества Алтайского края от 30.05.2017 усматривается, что ОАО «Масальский ЗЖБИ» было создано не в процессе приватизации, поэтому установить объекты, входящие в состав Масальского завода, не представляется возможным.

Документов, свидетельствующих о том, что договор энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008, заключенный с ОАО «Масальский ЗЖБИ»,  расторгнут и не  действовал в спорный период, ответчиком не представлено. О смене фактического пользователя спорными объектами истец не извещался, изменения в договор энергоснабжения №22030521006307 от 02.04.2008 в части потребителя не вносились.

Документами (ведомостями объемов переданной электроэнергии, актом снятия показаний за июль 2016 г.,  счетами-фактурами и актами  приема выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016,  от 31.08.2016,  актами оказанных услуг от 31.07.2016,  от 31.08.2016- л.д.128, 102-105, 149-150 т.1)  подтвержден факт потребления электроэнергии ОАО «Масальский ЗЖБИ» в июле-августе 2016г. 

При этом, акт снятия показаний за июль 2016г., акты оказанных услуг от имени ответчика подписан ФИО4, с приложением печати.

Представленные в материалы дела платежные поручения №49 от 13.01.2016, №53 от 19.01.2016, №440311 от 31.05.2016, подтверждают, что и после заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 оплату электроэнергии производило ОАО «Масальский ЗЖБИ» либо третьи лица за ОАО «Масальский ЗЖБИ». 

Учитывая изложенное, смена собственника на объекты недвижимости не является основанием для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению объекта ответчика и после 03.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств энергопотребления со стороны ООО «АСК» в спорный период (июль, август 2016г.),  договор энергоснабжения №22030521019960 между истцом и ООО «АСК» заключен 15.09.2016 (точка поставки – ПС 110/10кВ «Второкаменская» №36, 

<

...>)),  следовательно, обязанность по уплате задолженности в сумме 7 958,69 руб. за период июль-август 2016 года лежит на ОАО «Масальский ЗЖБИ».

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») начислена неустойка в размере 1 884 руб. 70 коп. за период с 07.08.2016 по 03.07.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Также истец просил взыскать пени, начиная с 04.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с абз.8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п./п."б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии определен п. 15 Правил № 442, согласно которому инициатор введения ограничения должен направить в адрес потребителя предварительное письменное уведомление с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности); даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Исходя из п.9 Правил №442 от 04.05.2012 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Согласно п. 24 Правил № 442 от 04.05.2012  инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Уведомлением № 14/39 от 15.08.2016 АО «Алтайэнергосбыт» известило ОАО «Масальский ЗЖБИ» о необходимости совершения действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Платежным поручением № 13466 от 27.09.2016 истец, в соответствии с условиями договора № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012, оплатил ОАО «МРСК Сибири» услуги по ограничению потребления электроэнергии в сумме 2 374,35 руб.  

Таким образом, взыскание задолженности за оказание услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 2 374, 35 руб. соответствует требованиям п. 24 Правил № 442 от 04.05.2012 также правомерно взыскано с ОАО «Масальский ЗЖБИ». Документально обоснованных возражений в отношении данной суммы не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 ОАО «Масальский ЗЖБИ» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу №А03-22499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

                                     И.И. Терехина 

 

Судьи

                                     О.Ю. Киреева

 

                                     О. Б. Нагишева