АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10640/17

г. Иркутск

17 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКИОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, П 19 02 03 01, корпус № 03, пом. 01) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, д. 5, кв. 1)  о взыскании 78 540 руб., 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»  о взыскании 78 540 руб., из них: 74 800 руб. основного долга, 3 740 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 26.12.2015 № 23 не оплатил поставленный истцом товар.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором утверждает, что товар по спорным товарным накладным принят неизвестными лицами, товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати не возможно определить принадлежность печати ответчику.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 25 316 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 49 484 руб. основного долга, пени в сумме 8 121 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 25 316 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и  прекратить в этой части производство по делу. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402515766017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402515766000.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.10.2017 до 10.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АЛКИОН» (поставщик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (покупатель) 26.12.2015 заключен договор поставки товара № 23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставленный товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества лица, сделавшего заказ.

Пунктом 2.5. договора определено, что товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующем заказу покупателя, при условии принятия (акцепта) заказа покупателя поставщиком.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании заявки ответчика от 02.03.2017 № 1478 (реализация товара) истец поставил ответчику товар на сумму 74 800 руб., в подтверждение чего истец представил подлинные товарную накладную от 02.03.2017 № 0А00-001478, товарно-транспортную накладную от 02.03.2017 № 0А00-001478, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за поставленный товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.03.2017 № 1478 на сумму 74 800 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 03.05.2017 № 24 с требованием об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как утверждает истец, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, возбуждения производства по делу ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 25 316 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 26.12.2015 № 23 является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 26.12.2015 № 23 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев утверждения ответчика о том, что утверждает, что товар по спорным товарным накладным принят неизвестными лицами, товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати не возможно определить принадлежность печати ответчику, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец представил в материалы дела подлинные заявку на поставку товара (реализация товара) от 02.03.2017 № 1478, товарную накладную от 02.03.2017 № ОА00-001478, товарно-транспортную накладную от 02.03.2017 № 0А00-001478, которые подписаны от имени ответчика директором ФИО2 с проставлением печати ООО «ГОРИЗОНТ».

Тот факт, что ФИО2 является директором ООО «ГОРИЗОНТ» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 26-34), ответчиком не оспорен.

Директор общества с ограниченной ответственностью является единым исполнительным органом общества, который в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь директором                   ООО «ГОРИЗОНТ», имела право от его имени без доверенности принять от истца товар.

Более того, о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика товарную накладную от 02.03.2017 № ОА00-001478, товарно-транспортную накладную от 02.03.2017 № 0А00-001478, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ООО «ГОРИЗОНТ» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

Кроме того, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, товар, поставленный по товарной накладной от 02.03.2017 № ОА00-001478 частично оплачен ответчиком, что подтверждает, что истец передал, а ответчик принял товар, указанный в товарной накладной от 02.03.2017 № ОА00-001478.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 26.12.2015 № 23, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 49 484 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2017 по 25.09.2017 в сумме 8 121 руб. 06 коп. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора от 26.12.2015 № 23 в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Расчет неустойки приведен истцом в уточнении искового заявления в части уменьшения исковых требований от 02.10.2017.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 142 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 210.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» 49 484 руб. основного долга, 8 121 руб. 06 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 142 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить.      

           Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                        О.В. Епифанова