Дело № А11-9263/2021

город Владимир

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2024 по делу                                    № А11-9263/2021 о возвращении заявления ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по нераскрытию в полном объеме сведений об имущественном положении должника, непроведению анализа сделок должника, по ненадлежащему проведению осмотра жилого помещения должника, по неустановлению цели расходования денежных средств и размеров расходов, с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и наложении судебного штрафа на финансового управляющего и ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по нераскрытию в полном объеме сведений об имущественном положении должника, непроведению анализа сделок должника, по ненадлежащему проведению осмотра жилого помещения должника, по неустановлению цели расходования денежных средств и размеров расходов, с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и наложении судебного штрафа на финансового управляющего и ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.05.2024 возвратил жалобу ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления, поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в установленный законом срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Стороны, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.07.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Доказательства извещения заявителя жалобы подтверждается, в том числе представлением дополнения к апелляционной жалобе, которое поступило в материалы дела 13.07.2024.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах и с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (15 дней) в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, назначенном на 15.07.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) к основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий; представитель собрания (комитета) кредиторов, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также жалоб на действия арбитражного управляющего - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35  Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Определением от 06.02.2024 жалоба ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего оставлена без движения до 15.03.2024, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов, лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, включая должника, финансового управляющего должника, СРО, членом которого является финансовым управляющий, Управление Росреестра по Владимирской области (заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. 

Определением от 18.03.2024 продлен срок оставления жалобы ФИО1 без движения до 02.05.2024.

В указанный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, установив, что заявитель, извещенный об оставлении заявления без движения, а также о продлении срока оставления заявления без движения, в срок до 02.05.2024 (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства. 

Заявителем жалобы ходатайство о продлении срока на предоставление документов в суд первой инстанции, не заявлялось.

Заявитель требований не воспользовался предоставленным правом для устранения указанных недостатков, не приобщил к материалам дела запрашиваемые судом сведения и документы, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При заинтересованности в движении дела, заявитель наделен достаточными процессуальными правами для реализации поставленных правовых интересов, в том числе, на судебную защиту.

Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения, как посредством почтового извещения по адресу, указанному в заявлении (листы дела 2 и 13) и посредством «Картотеки арбитражных дел»  (определение об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения опубликованы в установленные сроки), в связи с чем суд правомерно признал надлежащим извещение заявителя.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку заявителю было известно о процессе, он сам являлся заявителем требований, следовательно, он должен был принять меры к получению необходимой информации о движении предъявленного к рассмотрению заявления.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, информационная система «Картотека арбитражных дел» также не содержит сведений о направлении ФИО1 документов в устранение нарушений, послуживших основанием для оставления именно настоящей жалобы на действия финансового управляющего, поданной 29.01.2024 в 23 часа 08 минут через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», учитывая, что ФИО1 помимо настоящей жалобы в суд первой инстанции поданы и иные многочисленные жалобы на действия финансового управляющего, которые также были оставлены без движения. В апелляционной жалобе заявитель также не указывает на дату и время подачи документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения по настоящему спору. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением                от 19.04.2024 процедура реализации имущества в отношении гражданки                 ФИО2 завершена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2024 по делу                                    № А11-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри