СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9632/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-50737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-50737/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» (далее – ООО ТСК «Эверест», истец) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус- Строй» (далее – ООО РСК «Магнус-Строй», ответчик) о взыскании 2 778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 795 075 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 05.04.2024, 695 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 06.04.2024 по 25.07.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 778 144 руб. 11 коп. долга, 795 075 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2023 по 05.04.2024, 695 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2024 по 25.07.2025, с продолжением начисления процентов с 26.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 43 018 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 245 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что при расчете суммы основного долга судом не учтены стоимость материала – Твинблок ТБ-240 6п, переданного ответчиком истцу в счет зачета обязательств по возврату неотработанного аванса. Ответчик также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 09.12.2023 по 05.04.2024, поскольку ответчик не мог выполнить работы в предусмотренные договором сроки ввиду невнесения истцом изменений в проектную документацию. Согласно письмам от 05.12.2023 № 249, от 06.12.2023 № 627, протоколу оперативных совещаний от 02.02.2024, рабочая документация по кладке стен и перегородок с учетом изменений по проемам по состоянию на 02.02.2024 находилась в разработке у генпроектировщика. Помимо этого считает, что неустойка не полежит начислению с 15.03.2024 с 1-го по 3-й этажи, с 23.01.2024 на 4 этаж, с 05.04.2024 на 5 этаж, поскольку в указанные даты истцом заключены договоры на выполнение работы с иными лицами, и, соответственно, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие. Ответчик также полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. истцом не представлено доказательств несения убытков в виде нарушения ответчиком сроков выполнения работ; истец не понес никаких убытков (соразмерных сумм взыскиваемой неустойки), в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Эверест» (генподрядчик) и ООО РСК «Магнус-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2023 № 11-23-ТСК (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика производит работы по устройству наружных стен и перегородок на объекте: «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус № 3» с 1-го по 5-й этажи в осях А-Е/1-17, а генподрядчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора, в соответствии с которым начальным сроком выполнения работ является 19.10.2023, конечным сроком выполнения работ является 08.12.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным с генподрядчиком (п. 3.2 договора).

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 6 681 307 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после выполнения совокупности следующих условий:

- подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату,

- получения генподрядчиком от подрядчика надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные работы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде,

- получения генподрядчиком от подрядчика счета-фактуры на сумму, соответствующую справке формы № КС-3,

- отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных работ, составу и содержанию исполнительной документации.

Генподрядчик во исполнение условий договора, перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 42.

Актом приемки-передачи площадки для производства строительно-

монтажных работ на период строительства объекта от 27.10.2023 подтверждается факт передачи подрядчику строительной площадки для производства работ.

Генподрядчик указывает, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем претензией от 04.04.2024 № 05-ПР генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить выплаченный аванс в размере 3 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом работы по счету-фактуре от 06.06.2024 № 45 были приняты на сумму 221 85 руб. 89 коп.

При этом в согласованный сторонами срок работы ответчиком на сумму 2 778 144 руб. 11 коп. не выполнены и не сданы. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела претензии от 04.04.2024 № 05-ПР, следует, что истец заявил об отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.04.2024, следовательно, договор прекратил свое действие с 06.04.2024.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения предусмотренных договором от 18.10.2023 № 11-23-ТСК работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Возражения ответчика о выполнении им работ обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до получения претензии с указанием на расторжение договора.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцу были переданы материалы на общую сумму 1 034 602 руб. 48 коп., в связи с чем задолженность по договору должна быть уменьшена пропорционально стоимости поставленных материалов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи материалов от него истцу.

Так, представленные УПД от 06.06.2024 № 1210Т, от 06.06.2024 № 1211Т, от 06.06.2024 № 1212Т, не подписанные со стороны истца.

Из транспортной накладной от 01.11.2023 № 8699, следует, что грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Строитель 174».

УПД от 30.10.2023 № ТА000046529 на сумму 61 629 руб. 58 коп. подтверждает закупку товара ответчиком, его дальнейшая поставка истцу не

подтверждается материалами дела.

Поставка товаров по транспортной накладной от 30.10.2023 подтверждает факт поставки строительных материалов по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, Баден-Баден, между тем, определить конкретное наименование строительного материала невозможно.

УПД от 06.12.2023 № 625, УПД от 02.11.2024 № 573 также подтверждают исключительно факт приобретения материалов ответчиком. Поставка товара на строительный объект не подтверждена материалами дела.

Ответчик отмечает, что в письмах от 26.06.2024 № 400-24, от 08.08.2024 № 521-24 истец выразил готовность принять в счет возврата части неотработанного аванса поставленные на объект материалы. Однако, указание истца на данные обстоятельства факт передачи материалов не подтверждают, доводы основаны на предположениях. Истец, в свою очередь, указывает, что готов был принять материалы, но стороны не пришли к соответствующему соглашению, так как ответчиком выдвигались неприемлемые условия.

Ответчик ссылается на то, что факт наличия товара на объекте подтверждается актом фиксации количества ТМЦ № МС-04/1. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный акт не подтверждает, что находящийся на объекте строительства Твинблок ТБ-240 поставлен ответчиком, а лишь фиксирует факт наличия такого материала на строительной площадке. Акт не содержит указания на принадлежность материала ответчику, при этом акт составлен между истцом и ООО «Русская строительная компания», со стороны ответчика акт не подписан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что работы на сумму 2 778 144 руб. 11 коп. ответчиком сданы не были, истец правомерно отказался от исполнения договора; поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, денежные средства истцу до расторжения договора не вернул, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму полученной предварительной оплаты (в размере 2 778 144 руб. 11 коп.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения верно удовлетворено судом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 25.07.2025 в сумме 695 274 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование ООО ТСК «Эверест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив расчет истца, и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 695 274 руб. 08 коп. за период с 06.04.2024 по 25.07.2025.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании, в том числе с 26.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), также является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2023 по 05.04.2024 в размере 795 075 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Приведенные ответчиком доводы относительно нарушения сроков выполнения работ по вине истца, в том числе по причине невнесения истцом изменений в проектную документацию, признаются несостоятельными.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Наличие указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

Ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также наличия препятствия для выполнения работ, в связи с чем, оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что изменения технической документации препятствовали выполнению именно порученных ответчику работ. Как установлено судом, в том числе из пояснений сторон, изменения касались не проектной, а только рабочей документации, необходимость изменений выявлена уже после истечения срока выполнения

работ ответчиком. После прекращения договора с ответчиком иные подрядчики приступили к выполнению этих работ и работы были выполнены, о наличии препятствий для выполнения не заявлено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно предъявлены со стороны истца.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Судом учтено, что работы на сумму 221 855 руб. 89 коп. приняты истцом по истечении срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки производится на сумму договора в размере 6 681 307 руб. 71 коп. за период с 09.12.2023 по 05.04.2024.

Ответчик считает, что неустойка не полежит начислению с 15.03.2024 с 1-го по 3-й этажи, с 23.01.2024 на 4 этаж, с 05.04.2024 на 5 этаж, поскольку в указанные даты истцом заключены договоры на выполнение работы с иными лицами, и, соответственно, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заключение договоров истцом с иными лицами на выполнение тех же работ, которые ранее были поручены ответчику, не прекращает автоматически обязательства предыдущего подрядчика по заключенному договору с учетом отсутствия отказа от исполнения договора со стороны истца на указанные выше даты. В данном случае, отказ от исполнения договора заявлен истцом в претензии от 04.04.2024 № 05-ПР. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.04.2024, следовательно, договор прекратил свое действие с 06.04.2024 и начисление неустойки до 05.04.2024 является правомерным. При этом сам по себе факт заключения договора с иным подрядчиком не свидетельствует о том, что именно в дату заключения договора новый подрядчик приступил к выполнению спорных, а не иных работ, а ответчик напротив прекратил производство этих работ и покинул объект строительства. Представленные в материалы дела акты с иными подрядчиками датированы после отказа от договора с ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом моменте прекращения договоры отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке, равно, как и доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение

ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 795 075 руб. 62 коп., начисленную за период с 09.12.2023 по 05.04.2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,

268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-50737/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева