АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2645/2018

30 октября 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора (решение от 09.12.2015),

ФИО2 (доверенность от 15.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-2645/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Покров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее –Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2018  № 3-чд.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –           ЖК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. Общество указывает на отсутствие вины в наличии имеющихся нарушений. По его мнению, выявленные нарушения возникли до момента начала управления домом заявителем и были допущены в результате виновных действий застройщика – ООО «Гранит», в связи с чем у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания Управляющей компании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 16.11.2017 ООО «УК Покров» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом Инспекции от 16.01.2018 № 51 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением Общества путем включения названного многоквартирного дома.

В адрес надзорного органа 20.12.2017 и 09.01.2018 поступили обращения жителей названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.

В период с 05.02 по 14.02.2018 Инспекция в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа заместителя начальника от 30.01.2018 № 160 провела внеплановую выездную проверку.

В ходе проверочных мероприятий в подвальном помещении указанного многоквартирного дома установлено наличие сырости, замачивание грунта, местное подтопление подвального помещения, также частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, конденсат на поверхности трубопроводов, перекрытий и стен, захламление подвального помещения мусором, строительными материалами. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2018 № 6-чд с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  № 491), пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.3.11, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)

Управляющей компании выдано обязательное для исполнения предписание 14.02.2018 № 3-чд, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 02.04.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 162, 196 ЖК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании, Правилами № 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела видно, что на основании договора управления от 16.11.2017 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 49 по улице Московской города Кохма Ивановской области, выполнять работы по текущему ремонту. Сведения об указанном многоквартирном доме внесены в реестр лицензий 16.01.2018.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 утвержден Перечень № 290.

Пункт 2 Перечня № 290 включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

На основании заключенного Обществом договора управления от 16.11.2017 спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт неудовлетворительного состояния подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома (сырость, замачивание грунта, местное подтопление, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, конденсат на трубопроводах, на поверхности перекрытий и стен, захламление мусором) судами установлен и не оспаривается Управляющей компанией.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявленные Инспекцией недостатки являются результатом действий (бездействия) застройщика (ООО «Гранит»); Общество каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного жилого дома не допускало, в связи с чем возложение оспариваемым предписанием обязанностей по принятию мер к устранению соответствующих недостатков не может быть отнесено на Управляющую компанию.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины застройщика Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома независимо от срока управления возложена именно на Управляющую компанию.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Суды сделали правильный вывод о том, что возникновение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома в период его нахождения под управлением предшествующей управляющей организации не снимает с новой управляющей организации возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан.

В ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, непринятие соответствующих мер Управляющей компанией приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в рассматриваемом случае суды исходили из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. Указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

При этом суды правильно указали, что при наличии правовых и фактических оснований решение вопроса с застройщиком (предыдущей управляющей компанией) может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств. Урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Спорные работы должны быть выполнены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома.

Суды обоснованно посчитали, что возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушало права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №  А17-2645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева