Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4314/2020

г. Липецк

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Воронеж 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Липецк

о взыскании неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание №ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 г. в сумме 30 106 руб. 61 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании 103624 2199498, рег.номер 3286 от 07.07.2016),

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», ответчик) неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание №ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 г. в сумме 30 106 руб. 61 коп., судебных расходов.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Титан».

Определением от 31.08.2020 на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20.10.2020 ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 20.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 23.07.2020, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поддержал доводы, изложенные в возражении на отзыв от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, первоначальным кредитором был соблюден претензионный порядок разрешения спора путем направления претензии №5 от 18.08.2017 (л.д. 19-21). 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу, что из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «Титан» был подписан договор на комплексное техническое обслуживание № ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 года.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон по исполнению договора № ТО-04-14-КВ являлись предметом судебного рассмотрения в деле №А36-97/2018 (л.д. 12-18). При этом в ходе рассмотрения дела №А36-97/2018 судом установлен факт выполнения работ по заявленным в расчете истца по настоящему делу актах.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу №А36-97/2018 с ответчика взыскан основной долг по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 в размере 602 132 руб. 26 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  решение суда было оставлено без изменения.

Между истцом и ООО «Титан» 25.02.2020 был подписан договор уступки прав (цессии) № 5, по которому ООО «Титан» уступает право требования к ООО «Копейка-Воронеж» штрафных санкций (пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) по Договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 года (л.д. 22-23). В адрес ответчика 03.03.2020 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании гражданско-правовой ответственности обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А36-97/2018 судом установлен факт нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела №А36-97/2018 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, установленные пунктом 4.7.3 договора от 01.04.2014, истец просил взыскать пени на основании пункта 5.6 договора, ограничив размер ответственности 5% от стоимости работ.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 Договора от 01.04.2014 при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, первоначальный кредитор – ООО «Титан», выбыл из обязательств по Договору от 01.04.2014, новым кредитором является истец.

Как видно из представленного расчета пени, он произведен исходя из суммы задолженности по каждому акту с учетом, установленного в пункте 4.7.3 договора  срока для оплаты (не ранее 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов и только при условии подписания акта выполненных работ и наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства).

При этом из представленного расчета видно, что определенный в соответствии с расчетом размер пени ограничивается истцом 5 % от стоимости указанных в каждом акте работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в п.4.7.3  договора, в сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, не представил. 

В данном случае учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, определение размера ответственности, исходя из минимального размера, установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательств в установленный срок, суд считает, что  отсутствуют установленные законом основания для уменьшения размера неустойки. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства по оплате при наличии установленного сторонами в договоре размера ответственности (ст.ст. 2, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени (с учетом согласованного в договоре вида ответственности) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 10, 11).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на комплексное техническое обслуживание №ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 г. за период с 19.08.2017 по 16.07.2020 в сумме 30 106 руб. 61 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов