АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29153/2019 

Дата принятия решения –  25 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Казань к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ниязовне, г.Казань о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, (в соответствии с уточнениями) с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4, в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

При участии:

От заявителя  - ФИО5 по доверенности от 10.10.2019

Иные лица не явились извещены

УСТАНОВИЛ

ФИО1, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ниязовне, г.Казань о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей (в соответствии с уточнениями), с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4, в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, от требований в части приостановления исполнительного производства отказался, отказ принят судом.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 10.06.2019 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений», РТ, Арский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 20260).

11 июня 2019 года в рамках дела Дело № А65-27640/2018 вынесено определение об обеспечительных мерах: наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО1, ФИО7, на праве собственности и находящееся у них в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 3 164 048,18 руб.

18.07.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено Исполнительное производство №74629/19/16006-ИП на основании исполнительного листа от 11.06.2019 по делу № А65-27640/2018 (об обеспечительных мерах).

При этом в качестве предмета исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал не наложение ареста, как это указано в исполнительном листе, а иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 164 048,18 руб.

Вышеуказанный предмет исполнения, по мнению заявителя, противоречит содержанию исполнительного листа, выданного 11 июня 2019 года в рамках дела № А65-27640/2018 и не может являться предметом исполнительного производства №74629/19/16006-ИП от 18.07.2019.

19 сентября 2019 года рассмотрение заявления о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-27640/2018 назначено на 21 октября 2019 г.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, 04.10.2019,  т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование, заявитель обратилась с заявлением в АС РТ.

В заявлении заявитель просит суд восстановить пропущенные сроки на обжалования мотивируя свое ходатайство следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ФИО1 узнала о вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019 и об ограничении выезда из Российской Федерации от 05.08.2019 только 05.09.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

11.09.2019 ФИО1 обжаловала незаконные действия судебных приставов в порядке подчиненности, но не получила ответа в связи с чем 04.10.2019 обратилась в АС РТ с настоящим заявлением.

На основании вышеуказанного суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование действие судебных приставов исполнителей, выразившиеся в необоснованном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019 в качестве предмета исполнения: «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 164 048,18 руб.», а также вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ.

 Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

18.07.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено Исполнительное производство №74629/19/16006-ИП на основании исполнительного листа от 11.06.2019 по делу № А65-27640/2018 (об обеспечительных мерах).

При этом в качестве предмета исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал не наложение ареста, как это указано в исполнительном листе, а иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 164 048,18 руб, что является технической ошибкой в связи с чем,  суд соглашается с мнением заявителя о неправильной формулировке предмета исполнительного документа, однако до принятия судом решения по делу судебными приставами-исполнителями данная ошибка устранена и в постановлении указана верная формулировка «о наложении ареста», что признано самим заявителем.

При этом указанная опечатка не повлияла на законность вынесенного постановления, поскольку наличие долга заявителем не отрицается и следовательно арест наложен обоснованно.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений заявленных требований в этой части т.к. постановление в предусмотренной законом формулировке прав заявителя не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, помимо вышеуказанного 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 67 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные выше выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-0 "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Таким образом, указанные выше нормы права с учетом разъяснений Конституционного суда не предусматривают возможности наложения ограничения на выезд из РФ только на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того суд учитывает, что в исполнительном листе от 11.06.2019 по делу № А65-27640/2018 (об обеспечительных мерах), на основании которого 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство №74629/19/16006-ИП отсутствуют требования, которые могли бы быть исполнены ФИО1 добровольно, т.е. требование в исполнительном листе направлено на принудительное ограничение распоряжение имуществом ФИО1, а не на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности добровольно исполнить указанное постановление.

На момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ не закончено разбирательство по делу о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Очередное заседание назначено на 03 декабря 2019 г. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя к ФИО1 отсутствовали денежные требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Так, оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением при отсутствии оснований для его вынесения, судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (в период с момента вынесения такого постановления, до момента отмены такого постановления страшим судебным приставом), обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в то время как в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 от 05.08.2019 в рамках исполнительного производства №74629/19/16006-ИП принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя) на момент обращения в суд, в силу чего требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы РФ ФИО1 подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной обращения в суд явился факт отказа в выезде заявителя за пределы РФ, после чего ответчиком отменено оспариваемое постановление, однако заявитель просит признать недействительным сам факт его вынесения 05.08.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, в рамках исполнительного производства №74629/19/16006-ИП от 18.07.2019, выразившееся в вынесении 05.08.2019 постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

     Судья                                     З.Н. Хамитов