АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А42-3010/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Доброславина В.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьиПротас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-3010/2018,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (далее - Отдел) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Альтернатива», место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, поселок Чупа, Железнодорожная улица, дом 25, офис 3, ОГРН 1121031000287, ИНН 1018005330 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, требование Отдела удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Отдела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 27.02.2018 № 122 Отдел в отношении Общества провел плановую документарную выездную проверку с целью оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

Письмом от 20.02.2018 № 07-19/85 (получено согласно почтовому уведомлению 02.03.2018 и по юридическому адресу - 27.02.2018) Общество было уведомлено о проведении названной проверки и о необходимости представления 13.03.2018 (по прибытии инспектора) документов, средств измерений, указанных в приказе от 20.02.2018 № 105.

При прибытии государственных инспекторов Отдела для проведения проверки 13.03.2018 был произведен осмотр документов с участием понятых и представителя Общества.

В ходе проверки было установлено, что Общество не представило следующие документы.

Перечень средств измерений подлежащих поверке, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, наличие которых на рыболовных судах, предусмотрено соответствующими нормативными документами, а именно: в области здравоохранения (тонометры и термометры в медицинских аптечках согласно табелю оснащения); обеспечения пожарной безопасности (манометры в водяных системах пожаротушения); выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (манометры, мегаометры щитовые, частотометры, регистрирующие приборы в системах защиты и автоматизации); при осуществлении торговли, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (приемка, расход, учет нефтепродуктов); не указаны сведения о наименовании, типе вышеуказанных средств измерений и (или) измерительных систем; о заводском номере (за исключением весов и термометров), дате ввода в эксплуатацию, месте эксплуатации, датах первичной, действующей поверки и за 3 года предшествующих поверке, номере Госреестра, межповерочном интервале; диапазоне и погрешности измерений; свидетельства об утверждении типа средств измерений на средства измерений, применяемые на судах «Мыс Гвоздева» и «Нордкап», а также, что Общество при осуществлении видов деятельности, указанных в представленном уставе (рыболовство, производственно-техническая эксплуатация морских судов, оптовая торговля и других) применяет средства измерений, указанные в протоколе осмотра от 13.03.2018, не прошедшие в установленном порядке первичную и (или) периодическую поверки.

Должностным лицом Отдела 26.03.2018 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 и статьей 19.33 КоАП РФ и проведении по делу административного расследования.

Результаты проверки отражены Отделом в акте от 04.04.2018 № 32/07, также Обществу выдано предписание от 04.04.2018 № 25/07.

По факту выявленных нарушений Отдел в отношении Общества составил протокол от 04.04.2018 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Отделом в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статьей 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие Общества, выразившееся в непредставлении документов, которые имелись или должны были иметься в силу требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 32 Закона № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт непредставления Обществом обязательных документов.

Доказательств представления истребованных документов либо невозможность их представления материалы дела не содержат.

В данном случае вина Общества заключается в бездействии, а именно непредставлении документов, запрошенных государственным органом, что образует состав административного правонарушения, установленный статьей 19.33 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований действующего законодательства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А42-3010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов