ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14611/2020

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13302/2021) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 по делу № А75-14611/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, ФИО5 по доверенности от 24.08.2020,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ за период июнь 2020 года.

Определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СГЭС» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2-У за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 15.03.2021 суд объединил в одно производство дела № А75-14611/2020,  № А75-16933/2020 и № А75-20518/2020.

С учетом объединения дел в одно производство, а также уточнения сторонами в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований, судом рассмотрены следующие требования:

1) требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с ООО «СГЭС» задолженности по договору от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ за период июнь (338 258 руб. 46 коп.), июль (127 776 руб. 38 коп.), сентябрь (1 159 292 руб. 94 коп.)  2020 года в сумме 1 675 327 руб. 78 коп.;

2) требование ООО «СГЭС» по встречному иску о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2-У:

- основного долга за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 111 917 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в сумме 1 577 руб. 09 коп.,

- основного долга за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 29 286 руб. 40 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 23.11.2020 в сумме 323 руб. 07 коп.,

- основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 248 191 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 29.03.2021 в сумме 4 631 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отказано, встречные исковые требования ООО «СГЭС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ООО «СГЭС» и Администрацией города Сургута не доказан факт отнесения электрических сетей, расположенных на территории дачных товариществ, к объектам общего имущества, принадлежащих собственникам земельных участков на праве долевой собственности; объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах ликвидированных дачных товариществ, являются бесхозными, потери в которых должны быть оплачены ООО «СГЭС», поскольку сетевая организация имеет технологическое присоединение к электрическим сетям «бывшего» СПК «Север-1», а также с 01.06.2020 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям «бывших» ПСК «Крылья Сургута», СПК «Авиатор-34», СТСН «Кедровый бор»; спорное имущество не состояло на балансе дачных товариществ, права на объекты электросетевого хозяйства не были зарегистрированы в установленном порядке, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность указанных сетей дачным товариществам, в материалах дела отсутствуют; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не опровергают вывод гарантирующего поставщика и конкурсного управляющего, что спорные сети являются бесхозяйными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СГЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы АО «Газпром энергосбыт Тюмень»             Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СГЭС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. 

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении первоначального иска и в ней не содержится мотивированных возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных ООО «СГЭС», то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит проверить судебный акт в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «СГЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по её передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее – договор купли-продажи электроэнергии, т. 1 л.д. 14-16).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2-У, по условиям которого ООО «СГЭС» (исполнитель) обязуется оказывать открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю по праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (далее – договор оказания услуг).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «Тюменская энергосбытовая компания» на новое: «Газпром энергосбыт Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Между сторонами имеются разногласия относительно того, какое лицо должно оплачивать потери на сетях, находившихся ранее в ведении:

- потребительского садоводческого кооператива «Север-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-1669/2019,

- потребительского кооператива садоводов «Крылья Сургута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16769/2018,

- садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Авиатор-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16629/2018,

- садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кедровый Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16631/2018.

Все дела о банкротстве вышеуказанных юридических лиц инициированы АО «Газпром энергосбыт Тюмень», процесс сопровождал один и тот же арбитражный управляющий - ФИО2, все дела о банкротстве разрешились одинаково - завершением конкурсного производства, после чего юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В нескольких делах конкурсным управляющим были обнаружены объекты электросетевого хозяйства и по причине отсутствия имущества на балансе и правоустанавливающих документов конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства следует отнести к бесхозяйному имуществу, в связи с чем он направлял обращение в Администрацию города Сургута о постановке на учет этих вещей как бесхозяйных.

Как утверждает АО «Газпром энергосбыт Тюмень», поскольку отсутствуют доказательства возникновения у названных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, то имущество, оставшиеся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся юридических лиц, следует признать бесхозяйными вещами по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (до собственников садовых участков), должна нести сетевая организация.

ООО «СГЭС» и Администрация города Сургута, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 217-ФЗ), придерживаются позиции о переходе права собственности на расположенные в границах территории садоводства объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков. 

В связи с этим ООО «СГЭС» полагает, что потери, возникшие в сетях при перетоке энергии, должны возмещать собственники садовых участков.

Апелляционным судом установлено, что аналогичные разногласия относительно того, какое лицо является собственником электросетевого хозяйства, оставшегося после ликвидации садоводческого кооператива/товарищества, исследовались судами при рассмотрении дела № А75-8216/2020.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 07.09.2021, в котором изложена правовая позиция, согласно которой особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Соответственно, то обстоятельство, что арбитражный управляющий в рамках дел о банкротстве проявлял инициативу и обращался в Администрацию города Сургута с требованием о постановке объектов электросетевого хозяйства на учет, как бесхозяйных вещей, не имеет правового значения, поскольку указанные действия находятся вне компетенции конкурсного управляющего должника, который не может своими действиями подменить волю долевых собственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся 

в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Схожее требование о необходимости принятия общим собранием членов товарищества решения по распоряжению общим имуществом содержится в пункте 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ.

Материалы дела содержат доказательства проведения общих собраний членов садоводческих товариществ/кооперативов и принятия ими решений о передаче объектов электросетевого хозяйств ООО «СГЭС» в более поздний период, чем заявлено в иске (в иске период времени ограничен июнем, июлем, сентябрем 2020 года).

Подобные собрания проведены только в апреле 2021 года (протоколы собраний, акты обследования объектов электросетевого хозяйства, договоры купли-продажи электросетевого движимого имущества от 30.04.2021 в виде приложений к письменным объяснениям ООО «СГЭС» направлены в электронном виде 22.06.2021).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в ходатайстве о приобщении доказательств от 03.02.2021 № ИД009/О2/48 признало факт вступления в договорные отношения по отпуску энергии с собственниками садовых/огородных участков (т. 2 л.д. 16-18, 52).

В силу положений пункта 149 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отказу в удовлетворении требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, составившей потери на объектах электросетевого хозяйства ликвидированных садоводческих кооперативов/ товариществ, и перешедших в долевую собственность собственников садовых/ огородных земельных участков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 по делу № А75-14611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина