ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65341/2025

Дело № А40-245556/25

г. Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу №А40-245556/25, принятое судьей Кантор К.А. по иску ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Принтсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.506.249 руб. 80 коп., а также процентов за период с 11.07.2025 по дату оглашения резолютивной части решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу №А40-245556/25 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Принтсервис» (Арендатор) арендовало у Департамента (Арендодатель) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:3 по Договору аренды земельного участка №М-09-502583 от 24.03.1997г. (финансово-лицевой счет №М-09-502583-001) (далее – Договор №М-09-502583).

Договор №М-09-502583 прекратил своё действие в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора аренды (вступлением арендатора с договор с множественностью лиц), а именно договора №М-09-063994 от 21.02.2025г. (ФЛС №М-09-063994-002) (далее – Договор №М-09-063994).

Истец обратился через сервис «Электронная приемная» в Департамент с обращением №56578060 от 25.04.2025г., в котором просил Департамент перенести образовавшуюся переплату по Договору №М-09-502583 (ФЛС №М-09-502583-001) в размере 2526065,77 руб. на Договор №М-09-063994 (ФЛС №М-09-063994-002) в счет оплаты арендной платы за 1-ый (за период с 21.02.2025г.) и 2-ой кварталы 2025г.

Департамент в ответе от 20.05.2025г. №ДГИ-Э-76430/25-1 указал, что зачет излишне оплаченных средств с закрытого ФЛС №M-09-502583-001 возможен только на основании согласованного в установленном порядке акта сверки расчетов и надлежаще оформленного заявления арендатора с указанием номеров финансово-лицевых счетов и точных сумм, подлежащих зачету.

Далее указано, что Департамент вернется к рассмотрению вопроса о зачете после подписания сторонами акта сверки расчетов по закрытому ФЛС №М-09-502583-001 и поступления в Департамент соответствующего заявления.

16.06.2025г. истец обратился в Департамент с заявкой №ДГИ-237596/25-(0)-3 «Запрос на сверку расчетов по финансово-лицевому счету ФЛС М-09-502583-001».

11.07.2025г. Департамент предоставил истцу на подписание акт сверки расчетов №99633/25 от 11.07.2025г. суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №M-09-502583 от 24.03.1997г. (ФЛС М-09-502583-001) (далее - акт сверки) в котором указано, что переплата по арендной плате на 11.07.2025г. составляет 1506249,80 руб., недоплата (пени) на 11.07.2025г. составляет 490300,35 руб.

Из указанного акта сверки видно, что недоплата (пени) сформированы Департаментом за периоды до 2 кв. 2021г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец с указанным долгом не согласен в связи пропуском срока исковой давности, а подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), то истец направил Департаменту протокол разногласий к акту сверки с просьбой из акта сверки исключить пени за сроком исковой давности.

В письме от 17.07.2025г. №ДГИ-237596/25-(0)-3 Департамент указал, что отсутствуют основания для применения нормы права о сроке исковой давности в досудебном порядке.

Истец повторно направил в Департамент протокол разногласий к акту сверки с просьбой исключить из него пени за сроком исковой давности. Письмом от 22.07.2025г. №ДГИ-237596/25-(0)-3 Департаментом отказано в заявке в связи с повторным предоставлением протокола разногласий.

Поскольку Департаментом в акте сверки подтверждена переплата истца по арендной плате по Договору №М-09-502583 (ФЛС М-09-502583-001) по арендной плате в размере 1506249,80 руб., то истец обратился с претензией (№1-юр от 25.07.2025г.) в Департамент (подана через сервис Электронная приемная Правительства Москвы 28.07.2025г. №56807426), в которой просил Департамент перенести образовавшуюся переплату по Договору №М-09-502583 в размере 1.506.249 руб. 80 коп. на договор №M-09-063994 (ФЛС №М-09-063994-002) в счет оплаты арендной платы за первый (за период с 21.02.2025г.), второй, третий кварталы 2025г. либо вернуть 1.506.249 руб. 80 коп. переплаты на расчетный счет истца.

В ответе на претензию (№ДГИ-Э-134931/25-1 от 19.08.2025 г.) Департамент отказал в удовлетворении претензии и предложил зачесть переплату по арендной плате в счет оплаты пени, а также, подписать акт сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом, ранее между Департаментом и истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:3, адресным ориентиром: 

<

...> вл.60, от 24.03.1997 №М-09-502583 сроком по 20.02.2025 для использования территории с целью эксплуатации административного здания.

Соглашением от 01.04.2025 вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут с 21.02.2025. 01.04.2025 между Департаментом и Истцом было заключено соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатор от 21.02.2025 №М-09-063994.

16.06.2025 истец обратился в Департамент за оказанием государственной услуги «Запрос на сверку расчетов по финансово-лицевому счету».

Согласно акту сверки расчетов, направленного Департаментом истцу 11.07.2025 переплата истца по расторгнутому договору аренды земельного участка от 24.03.1997 №М-09-502583 по состоянию на 11.07.2025 составила 1.506.249 руб. 80 коп., а также задолженность по оплате пени в размере 490.300 руб. 35 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что задолженность по пени не является предметом настоящего иска.

Также, судом установлено, что ответчиком не заявлено о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования в отношении неустойки не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены в отдельном споре. Наличие неустойки без произведения зачета не является основанием не возврата денежных средств по переплате суммы задолженности.

Судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1.506.249 руб. 80 коп. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 11.07.2025 по дату оглашения резолютивной части решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на то, что истцом в адрес Департамента направлено претензионное уведомление от 25.07.2025 о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное претензионное уведомление было получено Департаментом 28.07.2025.

Департамент ответил на вышеуказанное уведомление письмом от 19.08.2025 №ДГИ-1-134931/25-1.

При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 19.08.2025.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. Договор №М-09-502583 от 24.03.1997г. прекратил своё действие 01.04.2025г. в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора аренды. В этой связи, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца. Однако, как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.07.2025г. В порядке ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом требований. В этой связи, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 11.07.2025г.

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.506.249 руб. 80 коп., процентов за период с 11.07.2025 по 15.09.2025 в размере 51129 руб. 96 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие договорных отношений исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняется.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод жалобы о неправильном периоде начисления процентов, отклоняется, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор №М-09-502583 от 24.03.1997г. прекратил своё действие 01.04.2025г. Соответственно с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца. При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.07.2025 г., что является правом истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу №А40245556/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья 	О.В. Савенков

Судьи: 	О.Г. Головкина

А.М. Елоев