АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-91316/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНИП» конкурсного управляющего Захаровой С.В., от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» Алексеенковой О.А. (доверенность от 23.03.2018), от Малышевской С.Ю. – Черенова К.А. (доверенность от 08.04.2016), 

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНИП» и индивидуального предпринимателя Малышевской Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-91316/2016,            				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП», место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.г.т. Лебяжье, ул. Тихая, д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559, в лице конкурсного управляющего (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, ОГРН 1064703070695, ИНН 4703086802 (далее – предприятие), и индивидуальному предпринимателю Малышевской Светлане Юрьевне, ОГРНИП 309784724400267, со следующими требованиями (с учётом уточнения):

- об обязании предприятия передать конкурсному управляющему общества земельный участок общей площадью 3 560 кв. м с кадастровым номером 47:15:0102003:53 и расположенное на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв. м с инвентарным номером 1270, лит. А, А1, А, этажность 1, с кадастровым номером 47:15:0102003:112, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.07.2014;

- о взыскании солидарно с предприятия и предпринимателя в пользу общества 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической передачи упомянутых здания и участка;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 1 199 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга;

- о взыскании с предпринимателя в пользу общества 949 352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка и 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором общества.

Решением суда от 04.10.2017 (с учётом определения от 04.10.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично:

- с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 112 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 1 050 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки; 

- с предприятия в пользу общества взыскано 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 297 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 4 350 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества, предпринимателя и предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 решение и постановление в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.05.2018 взыскано с Малышевской С.Ю. в пользу ООО «СНИП» 800 000 руб. неосновательного обогащения, 90 328 руб. 17 коп. процентов за период с 12.02.2015 по 08.12.2016, а также проценты с 09.12.2016 по дату погашения задолженности, взыскано солидарно с Малышевской С.Ю. и ООО «АТП Барс 2» в пользу ООО «СНИП» 250 000 руб. неосновательного обогащения и 6 997 руб. 01 коп. процентов за период с 24.05.2016 по 08.12.2016, а также проценты с 09.12.2016 по дату погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малышевская С.Ю. просит решение и постановление отменить, отказать в иске к ней в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что приобрел земельный участок по возмездной сделке и имел право сдавать его в аренду, арендная плата вносилась на его счет, когда он был собственником участка, указывает, что нёс расходы на содержание имущества, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание понесённые им расходы на содержание имущества, не дали оценку представленным им доказательствам и не уменьшили сумму полученных доходов.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество ссылается на то, что суд не должен был принимать условия договора аренды в  качестве допустимых доказательств, считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие об ином размере арендной платы: договор аренды с предыдущим арендодателем, отчёт об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки, свидетельские показания Хромых А.В. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец просил взыскать плату, которую реально уплачивал арендатор, указывает, что истец не заявлял ходатайство об определении рыночной стоимости арендной платы, поскольку в деле имеется отчёт об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки, выполненный по заданию истца, истец просил удовлетворить требования исходя из ставки арендной платы 300 000 руб., так как считает, что реально уплаченная стоимость по договору аренды выше суммы, которую установила независимая оценка.

Общество не согласно с выводом суда о том, что предприятие узнало о том, что объекты отчуждены неправомерно с марта 2016 г.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприятие полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предпринимателя подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель предприятия  согласился с принятыми судебными актами.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	Согласно выпискам из ЕГРП в отношении упомянутых здания кислородной станции и земельного участка 26.04.2006 зарегистрировано право собственности общества, 05.08.2013 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сабитовой Е.Г. на основании договора купли-продажи, 22.05.2014 внесена запись о переходе права собственности на основании договора купли-продажи к ООО «Аренда Плюс», 21.07.2014 внесена запись о переходе права  собственности на основании договора купли-продажи к Малышевской С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-23844/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С. В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-23844/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.07.2013, на основании которого зарегистрировано право собственности Сабитовой Е.Г., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016 удовлетворен иск общества об истребовании из чужого незаконного владения Малышевской С.Ю. спорных здания и земельного участка, на Малышевскую С.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества указанные объекты недвижимости. 

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016 в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности общества на здание и земельный участок.

Ссылаясь на то, что с апреля 2014 г. здание и земельный участок сдавались в аренду предприятию неуполномоченными лицами (Сабитовой Е.Г., ООО «Аренда Плюс», Малышевской С.Ю.)  по цене ниже рыночной, в связи с чем на стороне предприятия и предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неполученного обществом дохода от сдачи здания и участка в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

          В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

	Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

	Суды на основании установленных по настоящему делу обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016, сделали правильный вывод о том, что Малышевская С.Ю. не относится  к добросовестным приобретателям упомянутого имущества, и признали, что заявленное к ней обществом требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными.

           Доводы истца о недобросовестности предприятия обоснованно отклонены судами, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суды обоснованно признали, что неосновательное обогащение в виде полученных по договору доходов следует взыскать солидарно с арендодателя и арендатора с того момента, когда арендатор узнал об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу в аренду спорного имущества, а именно: с момента получения предприятием по электронной почте определения арбитражного суда от 19.06.2015 по делу № А56-233844/2015 о признании недействительным договора купли-продажи названного имущества, заключенного между обществом и Сабитовой Е.Г.

          Размер неосновательного обогащения определен судами на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходя из доводов сторон. Суды обоснованно не приняли в связи с недоказанностью доводы общества о том, что фактически предприятие платило Малышевской С.Ю. арендную плату в размере, превышающем размер арендной платы, установленный договором, и рыночный размер арендной платы, определённый независимым оценщиком на основании заявления общества. Суды обоснованно посчитали, что договоры, заключенные с предыдущим собственником объектов, и свидетельские показания Хромых А.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими указанные доводы.

	Суды обоснованно не приняли доводы предпринимателя об уменьшении размера неосновательного обогащения на сумму расходов на содержание спорного имущества, посчитав, что расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами, так как представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о приобретении  материалов и оборудования, не подтверждают факта использования указанного имущества в целях ремонта и содержания спорных объектов недвижимости.

	В связи с взысканием неосновательного обогащения суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

	Доводы подателей жалоб были надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, указанным доводов суды дали правовую оценку.

	Поскольку нормы права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.	

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-91316/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНИП» и индивидуального предпринимателя Малышевской Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-91316/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП», место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.г.т. Лебяжье, ул. Тихая, д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова