Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25838/2023

22 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 10 727 700 рублей 92 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>),  

при участии представителей сторон, третьего лица: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 11, ФИО3  по доверенности от 01.03.2024 № 81,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, от третьего лица – не явились, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Сургуту (далее – истец, УМВД России по г. Сургуту) обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее –  ответчик, ООО «Усадьба») о взыскании 10 727 700 рублей 92 копеек убытков.  

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное заседание  по делу назначено на 19 марта 2024 года в 14 часов 00 минут (л.д. 113, 114).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, не явилось (л.д. 115).  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований, которые представитель ответчика не признал.  

Третье лицо считает правильным разрешение спора по настоящему делу  оставить на усмотрение суда согласно действующему законодательству,  о чем пояснило в отзыве на исковое заявление (л.д. 126-129).  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона  от 23.06.2020 № 0387100008820000006 по закупке с ИКЗ  201860220067586020100100040075610244 между УМВД России по г. Сургуту  (заказчик) и ООО «Усадьба» (исполнитель) заключен государственный контракт  от 14.07.2020 № 1 (л.д. 44-48, далее – контракт).  

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги  по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах  временного содержания, административно-задержанных и административно- арестованных (согласно спецификации – приложение № 1, требований и условий  оказания услуг – приложение № 2), а заказчик принять и оплатить оказанные  услуги.  

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются ежедневно (включая  выходные и праздничные дни).  

Цена настоящего контракта 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей  00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы (пункт  2.1 контракта).  

Впоследствии стороны пришли к соглашению уменьшить цену  государственного контракта на 2 492 000 (Два миллиона четыреста девяносто две  

тысячи) рублей 00 копеек, подписав дополнительное соглашение от 19.01.2021 № 2  к контракту, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: «Цена настоящего  контракта составляет 21 508 000 (Двадцать один миллион пятьсот восемь тысяч)  рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной  системы».  

Срок оказания услуг: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года  (включительно) по заявке заказчика (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт действует с момента  подписания настоящего контракта по 31 декабря 2022 года. С 01.01.2023 г.  обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств  по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков  и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение  сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные  сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения  последнего обязательства.  

В силу пункта 11.6 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется  в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.7  контракта).  

ООО «Усадьба» просило расторгнуть государственный контракт  по соглашению сторон, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

1) при заключении контракта цена суточной нормы (комплекта) была снижена  на 30% от заявленной ранее;  

2) среднесуточная наполняемость изоляторов временного содержания,  административно-задержанных и административно-арестованных уменьшилась  более чем на 50%;  

3) уровень инфляции по официальным данным Росстата за 2020 г. составил  4,91%, за 6 месяцев 2021 г. уже составил 4,69%;  

4) цены на продукты питания выросли в среднем на 25%. 

По тексту письма от 13.10.2021 № 39 исполнитель также предложил  рассмотреть повышение цены за 1 комплект (л.д. 49).  

Ответным письмом от 22.10.2021 № 22-33/71900 УМВД России по г. Сургуту  сообщило о возможности расторжения государственного контракта  

в одностороннем порядке в связи с тем, что фактического исполнения контракта  не наступило (л.д. 50).  

Далее ООО «Усадьба» обратилось к истцу (повторно) и третьему лицу  относительно расторжения контракта по соглашению сторон,  о чем свидетельствует письмо от 22.10.2021 № 40 (л.д. 51).  

03.11.2021 ответчик вручил УМВД России по г. Сургуту уведомление  об одностороннем расторжении контракта (л.д. 52).  

В связи с направлением заказчиком обращения в Ханты-Мансийское  УФАС России о включении ООО «Усадьба» в реестр недобросовестных  поставщиков обстоятельства расторжения контракта были оценены компетентным  органом.  

В соответствии с выводами решения УФАС по ХМАО - Югре от 29.11.2021   № 086/06/104-1797/2021 решение ООО «Усадьба» об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступило в силу 16.11.2021.  

Комиссия Управления пришла к выводу, что основания для включения  ООО «Усадьба» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Данное решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  УМВД России по г. Сургуту не обжаловано ни в административном, ни в судебном  порядке.  

В связи с односторонним отказом ООО «Усадьба» от исполнения контракта  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков  в виде разницы между ценами, установленными в расторгнутом контракте,  и ценами в замещающей сделке – государственном контракте от 13.12.2021 № 12/22  на оказание услуг по организации комплексного горячего питания, заключенном  также с ООО «Усадьба».  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения  требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения  стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными  убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально  подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство,  если вина в силу закона или договора является условием возложения  ответственности за причинение убытков.  

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке  или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям замещающей сделки; добросовестность кредитора и разумность  его действий при заключении замещающей сделки предполагаются; кредитор  

вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке  при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи  с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей  сделки.  

Из совокупного толкования изложенных норм следует, что обстоятельством,  позволяющим суду применить положения статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации для взыскания убытков, служит прекращение обязательств,  т.е. расторжение контракта именно в связи с нарушением его исполнителем.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В данном случае, как указывалось выше, антимонопольным органом  достоверно установлено, что контракт расторгнут 16.11.2021 на основании  законного и не оспоренного решения ООО «Усадьба» об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Такое решение принято и контракт расторгнут до начала  срока оказания услуг, установленного пунктом 3.1.  

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  не отменено, в суд по вопросу признания незаконным данного отказа  УМВД России по г. Сургуту не обращалось.  

Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность доказанного  деликта и причинно-следственной связи с убытками, необходимые для применения  положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд  установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований  о взыскании убытков, заявленных в форме разницы стоимости замещающих  сделок.  

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом  принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Сургуту отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова