Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36883/22-80-269

г. Москва

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ЭС ГРУПП"

ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОЛИД БАНК»

о признании недействительным требование ФКР Москвы от 06.09.2021 г. № ФКР-ПИР-1239/21; о признании недействительным требование ФКР Москвы от 21.12.2021 г. № ФКР-ПИР-4078/21; о признании обязательства ООО "СИ ЭС ГРУПП" по выполнению работ в рамках договора от 09.09.2019 г. № КР-004743-19 исполненными надлежащим образом

 в заседании приняли участие:

от истца: Охрим П.А. по доверенности от 01.06.2022 г.

от ответчика: Чумак С.С. по доверенности от 06.09.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным требование ФКР Москвы от 06.09.21 г. № ФКР-ПИР-1239/21 с корректировочным расчетом от 21.01.22г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.20г. № ЭБГ-А5-0000-2020-0509 в размере 1 128 203,28 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств; о признании недействительным требование ФКР Москвы от 21.12.21 г. № ФКР-ПИР-4078/21 по банковской гарантии от 14.12.20 г. № ЭБГ-А5-0000-2020-0509 о возврате аванса в размере 3 193 457,57 руб.; о признании обязательства ООО «Си Эс Групп» по выполнению работ в рамках договора от 09.09.2019 г. № КР-004743-19 в части ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения исполненными надлежащим образом (без просрочки обязательств) по состоянию на 26.08.2021 г. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований к АО «СОЛИД БАНК» в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОЛИД БАНК».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР, заявитель, заказчик) и ООО «Си Эс Групп» (ответчик, исполнитель, генподрядчик) был заключен договор от 09.09.2019 г. № КР-004743-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу: Страстной бульв. 4 с.4.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 05.03.21 г. в адрес исполнителя поступила претензия заказчика от 24.02.21 г. № ФКР-ПИР-1239/21.

Согласно данной претензии, заказчик требовал с исполнителя неустойку в соответствии с п. 12.3 договора в совокупном размере 1 822 540 руб. 42 коп.

14.09.21 г. ООО «Си Эс Групп» было получено уведомление от 06.09.21 г. № ФКР-ПИР-4078/21 согласно которому заказчик уведомил генподрядчика о принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, к уведомлению было приобщено решение о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств по договору от 26.08.21 г.

Этим же уведомлением заказчик потребовал вернуть неиспользованный аванс в размере 3 193 457 руб. 57 коп., а также штраф, в порядке п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП в размере 2 731 383 руб. 59 коп.

Одновременно с этим заказчик направил в адрес Банка-гаранта требование от 06.09.21 г. № ФКР-ПИР-1239/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В рамках данного требования бенефициар потребовал у банка-гаранта выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 822 540 руб. 42 коп. О получении такого требования Банк-гарант направил в адрес исполнителя уведомление о получении требования бенефициара исх. № 518 от 17.09.21 г. и приобщил к уведомлению копию полученного требования.

17.09.21 г. генподрядчик направил в адрес Банка-гаранта уведомление исх. № 0530 о неправомерности и необоснованности требования бенефициара и просил банк приостановить исполнение требования до момента рассмотрения спора между генподрядчиком и заказчиком в Арбитражном суде г. Москвы.

28.09.21 г. ООО «Си Эс Групп» также направило в адрес ФКР уведомление № 0543 о несогласии с выставленной претензией за пропуск сроков, обосновав такое несогласие неоднократным обращением в адрес заказчика с заявлением о невозможности продолжения выполнения работ, а также ссылаясь на письмо от 22.04.21 г. которым просило расторгнуть договор по обоюдному согласию.

01.02.2022 года в адрес ООО «СИ ЭС ГРУПП» поступила корректировочная претензия от 21.01.2022 г. № ФКР-ПЧР-1239/21 от ФКР Москвы к претензии № ФКР-ПИР-1239/21 от 24.02.21г., согласно которой заказчик потребовал оплатить неустойку (штрафные санкции) в размере 1 128 203 руб. 28 коп.

Также в адрес Банка-гаранта заказчиком были направлены:

1.Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.21г. № ФКР-ПИР-4078/21 в размере 3 193 457 руб. 57 коп. в качестве возврата неиспользованного аванса, копия данного требования была направлена Банком-гарантом принципалу в сопроводительном письме № 09 от 13.01.21 г. 

2.Скорректированное требование № ФКР-ПИР-1239/21 от 06.09.21 г. по итогам рассмотрения представленных принципалом возражений относительно суммы неустойки. Согласно корректировочному расчету, бенефициар потребовал у Банка-гаранта уплатить 1 128 203 руб. 28 коп. в качестве неустойки.

По мнению истца, в связи с тем, что денежные средства, полученные от заказчика в качестве аванса, были затрачены на выполнение работ в рамках исполнения принятых обязательств по вышеуказанному контракту в том числе на оплату товарно-материальных ценностей, выплаты субподрядчикам и оплате труда собственным работникам, а также в связи с тем, что генподрядчиком были выполнены работы в части и безосновательно неприняты заказчиком, требование заказчика о возврате аванса направленное в адрес Банка-бенефициара является необоснованным и нарушает права истца.

В связи с выполнением генподрядчиком части работ по договору и уклонение заказчика от приемки таких работ, сам по себе факт обращения с требованием о возврате авансового платежа бенефициаром в полном объеме, без учета затраченного генподрядчиком на совершение таких работ не может быть признано допустимым способом получения обеспечения обязательства, такие действия соответствуют критериям злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде. Нельзя такое требование рассматривать и как ненормативный правовой акт.

Само требование является обеспечивающим отношением и обусловлено наличием или отсутствием обязательства, которое обеспечивает.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - п. 1 ст. 369 Кодекса.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно и. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют 4 условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 данной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление 5 правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 2 и. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ. п. 1 ст. И ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые нрава и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел обращение в суд с данным иском является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Как указано во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-50730/22-87-253: «Заявляя о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежной суммы по банковской гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии и по обращению с иском в суд фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

В силу изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого не является ни регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией. Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

При этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Кроме того, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 содержит разъяснения, согласно которым, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства «О независимой гарантии», утвержденного Президиумом  ВС  Российской  Федерации 05.06.2019  года,  гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Так, судом установлено, что бенефициаром направлено требование № ФКР-ПИР-5030/21 от 07.12.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в виде неосвоенного аванса по спорному договору с приложенным к нему расчетом суммы требования. Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных банковской гарантии - в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При заключении договора истец (генподрядчик) был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в случае, если он полагает требования бенефициара незаконными и не обоснованными, истец не лишен права предъявить к бенефициару иск о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ.

В соответствии с 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, тем самым, законом установлен порядок восстановления нрав принципала и/или гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению  прав,  либо  обратился  в  порядке,  не предусмотренном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Требование о признании обязательства по выполнению работ исполненными заявлено неправомерно.

Генподрядчиком не выполнены работы по договору. Выданный аванс в полном объеме не отработан. Документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Указанное подтверждается также актами фиксации договорных нарушений, прилагаемыми к отзыву на иск.

Требование истца является ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению его права.

Так, судом по делу № А40-170615/20-51-1228 установлено, что требование о признание обязательств исполненными не является надлежащим способом защиты права. Судом установлено, что предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое   требование,   непосредственно   направленное   на   защиту   нарушенных   или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора подряда, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе. Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании обязательства исполненным не влечет восстановление гражданских прав.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание работ выполненными (признании исполненными обязательств по договору), не предусмотрен. Оснований для признания необоснованным требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом требования об уплате неустойки по договору не имеется, поскольку в данной части истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав. Обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по договору, в том числе, соблюдение сроков сдачи работ заказчику, и решение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки, подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.