АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-28832/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев  11-13 марта 2019 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив ТМК"        

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"

с участием третьего лица - ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов»

о признании договора расторгнутым и о взыскании 

при участии в заседании 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018

от ответчика – не явился

от третьего лица – Коренной С.А. генеральный директор, ФИО3 по доверенности №01-6 от 25.02.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  расторгнутым с 17.08.2018 договора поставки №13/17/63/1/МО от 25.12.2017, о взыскании с ответчика  уплаченного аванса в размере 69 600 долларов США по курсу доллара США на момент возврата.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено как необоснованное, не доказана невозможность участия в судебном заседании технического специалиста со ссылкой на его график сервисных и пуско-наладочных работ (командировок).

       Третье лицо поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13 марта 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «НПФ Дюкон» (ответчик, поставщик) и ООО «АКТИВ ТМК» (истец, покупатель) был заключен договор поставки оборудования №13/17/63/1/МО (т.1 л.д.11-27), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр модели S65-MT с оснасткой, инструментом и технологией обработки (оборудование), выполненный согласно техническому заданию № ТО 04/06 от 27.11.2017 для механической обработки деталей: 21129-1307015 «Корпус водяного насоса», 2170-1307015 «Корпус водяного насоса», 2170-1307015-20 «Корпус водяного насоса», согласно приложению № 1, в количестве и комплектации, указанной в приложении № 2.

       В соответствии с п.3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) срок поставки оборудования составляет 149 рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа. Авансовый платеж был произведен истцом (покупателем) 28 декабря 2017 года  платежным поручением №13 от 28.12.2017 и  получен ответчиком 29.12.2017. Таким образом, срок поставки оборудования истек 14 августа 2018 года. 

       В соответствии с п.3.2. договора поставка оборудования осуществляется по адресу места нахождения покупателя: 

<

...>.

       Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2018 к  договору поставки  была уточнена и дополнена спецификация (приложение № 2) в части «Специального Расточного инструмента».

       Дополнительным соглашением №2 от 23.05.2018  к договору была дополнена спецификация (приложение №2) пунктом 29 «2-х позиционное гидравлическое быстрозажимное приспособление - 2 шт. для зажима детали RS-H4-1307015.», изменены п.2.1, 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4. договора поставки в части цены контракта и порядка ее оплаты (т.1 л.д.28-30). Сроки поставки оборудования не изменились.

       Согласно п. 3.10. договора поставки поставщик (ответчик) обязан сообщить покупателю (истцу) за два месяца о сроках приемки оборудования на территории завода-изготовителя для изготовления и отправки заготовок в количестве 200 штук каждого наименования деталей, необходимых для проведения испытания оборудования. 

       27 марта 2018 года истец направил в адрес завода-изготовителя заготовки в количестве 200 штук каждого из трех наименований деталей. К моменту предварительной приемки оборудования не было изготовлено ни одной детали из присланных заготовок.

       Ответчик известил истца о готовности оборудования для предварительной приемки на территории завода-изготовителя (Тайвань) согласно п. 3.12. договора поставки и дате предварительной приемки 30.07.2018. 

       По объяснениям истца и третьего лица,  на начало испытаний 07 августа 2018 года оборудование было  не полностью готово к испытаниям, его дорабатывали в присутствии  представителей. С 07 по 08 августа 2018 года представители истца и ответчика проводили предварительную приемку оборудования, результаты которой изложены в акте предварительной приемки от 09.08.2018 (т.1 л.д.41-43). Предварительная приемка показала, что при работе обрабатывающего центра без нагрузки проявились недостатки, выраженные в замечаниях, изложенных в акте. Испытания оборудования с нагрузкой не проводились, т.к. технологическая оснастка и программа по изготовлению деталей на станке не позволяет изготавливать детали в соответствии с конструкторской документацией и технологией. На испытываемом оборудовании не было изготовлено ни одной детали и в таком виде оборудование не прошло предварительную приемку.

       Ответчик не направил истцу предложения о сроках исправления выявленных недостатков до окончания срока поставки. Поэтому истец считает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору поставки и требованию возврата оплаченного аванса.

       17.08.2018 истец направил ответчику отказ от исполнения договора поставки  с требованием вернуть сумму уплаченного аванса (т.1 л.д.42-43). Ответчик письмом №2308/01 от 23.08.2018 (т.1 л.д.51) известил истца  о несогласии с заявленными основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора и трактовкой сроков поставки и о намерении обжаловать односторонний отказ в установленном порядке. 

       Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        В обоснование возражений ответчик  ссылается на следующие обстоятельства.

13 февраля 2018 года им был  подписан контракт № SZ-170191-v9 с компанией Шинзава Прецизион ФИО4., ЛТД на изготовление заказанного истцом оборудования.

20 марта 2018 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым была изменена спецификация поставляемого оборудования. 23 мая 2018 года по инициативе истца стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым в очередной раз была изменена спецификация поставляемого оборудования. Изменение спецификации к договору вызвало необходимость внесения изменений в спецификацию к контракту между ответчиком и компанией Шинзава Прецизион ФИО4., ЛТД (дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2018 к контракту № SZ-170191-v9 было фактически заключено ответчиком с компанией Шинзава Прецизион ФИО4., ЛТД в период 24-25.05.2018), а также необходимость изменить сроки поставки оборудования и увеличить размер авансового платежа по договору на 8 910,90 долл. США, что и было закреплено сторонами в дополнительном соглашении № 2. Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2018 к договору поставки в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению в качестве копии оригинального документа (без подпункта 2.3.1.1. о дополнительном авансовом  платеже), ответчик считает  сфальсифицированным доказательством, поскольку в оригинале ответчиком не подписывалось. По объяснениям ответчика,  сотрудники (менеджер со стороны ответчика) лишь обменивались сканами вариантов дополнительного соглашения № 2 (в процессе обсуждения дополнительного авансового платежа) в ходе электронной переписки (без ведома и согласия со стороны руководства ответчика), при этом электронное письмо с редакцией дополнительного соглашения № 2 без подпункта 2.3.1.1. было отправлено менеджером ответчика в адрес сотрудника истца 01.06.2018. Однако, в связи с категорическим отказом руководства ответчика вновь изменять требования к оборудованию без дополнительного авансового платежа, стороны пришли к соглашению о включении соответствующего пункта в редакцию дополнительного соглашения № 2 со ссылкой на то, что    оригинал   подписанного   истцом дополнительного соглашения № 2, содержащего подпункт 2.3.1.1., был направлен истцом   в адрес ответчика 06.06.2018 Почтой России. На основании дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2018 ответчик 14.05.2018 выставил и 30.05.2018 направил в адрес истца счет на оплату дополнительного авансового платежа № 63/0001653, который  несмотря на заверения истцом оплачен не был. Письмом от 06.06.2018  № 0606/02 (отправлено истцу 06.07.2018) ответчик уведомил истца о готовности оборудования для проведения предварительной приемки 30.07.2018 на территории завода-изготовителя Shinzawa (Республика Тайвань). Письмом от 06.07.2018  № 0606/02 (отправлено истцу 09.07.2018) ответчик повторно уведомил истца о готовности оборудования для проведения предварительной приемки 30.07.2018  на территории завода-изготовителя Shinzawa. Письмом от 11.07.2018  № 21 истец подтвердил участие своих представителей в предварительной приемке оборудования на территории завода -изготовителя, а также направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №3 к договору об изменении (снижении на 7%) стоимости оборудования и переложении части операционных расходов истца на ответчика. Письмом от 12.07.2018  № 1207/01 ответчик отказался от подписания проекта дополнительного соглашения № 3 к договору и напомнил истцу о необходимости выполнить обязательства в части оплаты авансового платежа в размере 8 910,90 долл. США, согласно подпункту 2.3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2018). 09 августа 2018 года на территории г. Тайчжун (Республика Тайвань) представители сторон подписали акт предварительной приемки оборудования на территории завода-изготовителя. Представители истцаотразили в акте 4 замечания к оборудованию и отказались от испытаний оборудованияпод нагрузкой. По объяснениям ответчика, его представители настаивали на том, что предлагаемая технология позволяет выполнить обработку перечисленных в акте изделий и должна быть проведена обработка на станке с вычислением часовой производительности, замеров и расчетов Срk/Ср согласно пункту договора 3.12.2., что было отражено в акте.

Впоследствии генеральный директор истца отказался от подписания акта предварительной приемки оборудования. По существу замечаний, изложенных в акте предварительной приемки от 09.08.2018 компания - производитель оборудования Шинзава Прецизион ФИО4., ЛТД направила  в адрес ответчика свои пояснения и возражения. 17 августа 2018 года ответчик получил от истца уведомление № 01.1-25 об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению ответчика, договором поставки  №13/17/63/1/МО не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от исполнения этого обязательства какой-либо из сторон.

       По объяснениям третьего лица со ссылкой на заключенный между ним и истцом агентский договор от 01.09.2017, на момент начала предварительной приемки (07 августа 2018 года) заводом-изготовителем не было изготовлено ни одной детали из присланных заготовок. В процессе предварительной приемки поставляемого оборудования 7, 8 августа 2018 года были обнаружены недостатки оборудования, изложенные в акте предварительной приемки от 09.08.2018, наличие которых не позволяло изготавливать на станке детали из присланных заготовок с соблюдением размеров, указанных в техническим задании истца (приложение №1 к договору поставки), в частности, окончательный внутренний диаметр корпуса водяного насоса (по Техническому заданию равный 30 мм) под запрессовку подшипника в месте сверления наклонных отверстий и отверстия под стопорный винт невозможно выполнить по технологии, предложенной ответчиком, согласно которой все отверстия должны выполняться после окончательной обработки диаметра под подшипник, тот же недостаток и в отношении дополнительного отверстия с резьбой для крепления крышки ГРМ (газораспределительного механизма). 

В акте предварительной приемки от 09.08.2018 описанный выше недостаток указан как: «Технологическая оснастка и прописанная программа по изготовлению деталей на станке не соответствует оговоренному порядку выполнения технологических переходов изготовления деталей и не позволяет обеспечить изготовление вышеперечисленной номенклатуры согласно конструкторской документации и технологии изготовления деталей, ранее оговоренной поставщиком и покупателем». Оснастка станка, предоставленного для приемки, позволяла устанавливать заготовку детали в любом положении, что привело к сверлению отверстий в неправильном месте, т.е. в разрез с чертежами Технического задания и этот недостаток в акте предварительной приемки от 09.08.2018 указан под №1 как «некорректное положение заготовок деталей». Также была обнаружена конструкторская недоработка станка и недостаточная его герметичность, что привело к попаданию смазочно-охлаждающей жидкости на линейные направляющие, шарико-винтовую пару станка и пол  (замечания 2,3 в акте предварительной приемки). Третье лицо считает, что  при наличии указанных недостатков станок не мог быть принят покупателем как готовое к эксплуатации оборудование, соответствующее условиям договора.

      Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела  доказательства - дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2018 к договору поставки в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению в качестве копии оригинального документа (без подпункта 2.3.1.1. о дополнительном авансовом  платеже).

      Судом разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

       1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

       2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

       3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

       В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

       Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

       Истец не  согласен с исключением  названного оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

       В обоснование заявления  ответчик ссылается на то, что в оригинале дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось. По объяснениям ответчика,  сотрудники (менеджер со стороны ответчика) лишь обменивались сканами вариантов дополнительного соглашения № 2 (в процессе обсуждения дополнительного авансового платежа) в ходе электронной переписки (без ведома и согласия со стороны руководства ответчика), при этом электронное письмо с редакцией дополнительного соглашения № 2 без подпункта 2.3.1.1. было отправлено менеджером ответчика в адрес сотрудника истца 01.06.2018. Однако в связи с категорическим отказом руководства ответчика вновь изменять требования к оборудованию без дополнительного авансового платежа, стороны пришли к соглашению о включении соответствующего пункта в редакцию дополнительного соглашения № 2 со ссылкой на то, что    оригинал   подписанного   истцом дополнительного соглашения № 2, содержащего подпункт 2.3.1.1., был направлен истцом   в адрес ответчика 06.06.2018 Почтой России.

      В обоснование возражений истец ссылается на то, что  представленная им копия дополнительного соглашения №2 является копией оригинального документа, который был отписан ответчиком, отсканирован и прислан в адрес истца по электронной почте в формате pdf. при следующих обстоятельствах.  В период действия договора поставки стороны для переписки и оформления общих документов пользовались электронной почтой. В связи с уточнением спецификации к договору поставки в части увеличения наименований поставляемого оборудования, стороны договорились увеличить цену договора  на 8 910,90 долл. США и оформить это решение путем заключения

дополнительного соглашения №2.  30.05.2018 электронным письмом в 12:18:05 представителем ООО «НПФ Дюкон» ФИО5 в адрес представителей ООО «АКТИВ ТМК» ФИО6 и ФИО7 было направлено дополнительное соглашение № 2 

(далее по тексту -  первая редакция) с подписью руководителя ответчика и его печатью, которое содержало п. 3: Добавить пункт 2.3.1.1. договора в....новой редакции: «Покупатель переводит очередной платеж в размере 8 910, 90...долларов США, включая НДС 18%, на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки №13/17/63/1/МО от 25.12.2017 г.».  По объяснениям истца, истец подписал дополнительное соглашение №2 в первой редакции и выслал в адрес ответчика в тот же день. Однако, позднее истец предложил включить сумму 8910,90 долларов в очередной платеж после подписания акта предварительной приемки оборудования на территории завода-изготовителя, увеличив его до 110 621,60 долларов США. Ответчик согласился, исправил текст Дополнительного соглашения №2 (далее по тексту – вторая редакция), исключив изложенный выше пункт 3, заменив его п. 3 в новой редакции: «Изложить п. 2.3.2. договора в новой редакции: «Покупатель переводит очередной платеж в размере 110 621, 80...долларов США, включая НДС 18%, на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта предварительной приемки оборудования на территории завода-изготовителя (Приложение № 3), на основании выставляемого Поставщиком счета.». 01 нюня 2018 года  электронным письмом в 16:54:31 представителем ООО   «НПФ Дюкон» ФИО8 в адрес представителя ООО «АКТИВ ТМК» ФИО6 было направлено «откорректированное Дополнительное соглашение № 2» с подписью руководителя ответчика и печатью. Вторая редакция Дополнительного соглашения №2 была подписана руководителем истца и электронным  письмом 05 июня 2018 года была направлена ответчику. Оригинал Дополнительного соглашения №2 (вторая редакция) на бумажном носителе с подписью руководителя истца и печатью был направлен ответчику, но обратно от ответчика не получен. Указанные документы подтверждены нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 12.09.2018. Приложенная к иску ООО «АКТИВ ТМК» копия Дополнительного соглашения №2 (вторая редакция) является копией Дополнительного соглашения №2, откорректированного, подписанного ответчиком, присланного по электронной почте, подписанного руководителем ООО «АКТИВ ТМК», исполненной на черно-белом ксероксе, представлено истцом как копия с юридически значимого документа в силу п. 8.5 договора поставки.

    Судом  приняты  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Поскольку обстоятельства подписания дополнительного соглашения №2 из материалов дела следуют, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  отражены в протоколе судебного заседания.

      Доводы ответчика по существу спора отклоняются судом по следующим основаниям. 

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с п. 1 ст.  425 ГК РФ  договор вступает в силу   и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются     положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

       В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Согласно п.3.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) срок поставки оборудования составляет 149 рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа. Авансовый платеж был произведен истцом (покупателем) 28 декабря 2017 года  платежным поручением №13 от 28.12.2017 и  получен ответчиком 29.12.2017. Таким образом, срок поставки оборудования истек 14 августа 2018 года. 

      Как следует из дополнительных соглашений №1, №2,  стороны не изменяли сроки поставки оборудования.

      Стороны изменили редакцию дополнительного соглашения № 2 и не выделяли сумму в размере 8910,90 долларов США в отдельный платеж, а включили ее во второй платеж по договору поставки. Действующей является именно вторая редакция Дополнительного соглашения №2, где п. 3 изложен в редакции: «п.3.Изложить п. 2.3.2. договора: «Покупатель переводит очередной платеж в размере 110 621, 80 долларов США, включая НДС 18%, на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки оборудования на территории завода-изготовителя (Приложение № 3), на основании выставляемого Поставщиком счета.» (т.2 л.д.70-73).

       Сроки поставки были определены правильно и истекли на момент отказа истца  от исполнения договора поставки.

       Ответчик  известил ответчика о готовности оборудования для предварительной приемки на территории завода-изготовителя (Тайвань) согласно п. 3.12 договора и о дате предварительной приемки 30.07.2018. Однако даже  к началу испытаний 07.08.2018 оборудование было не полностью готово, о чем изложено выше. В акте предварительной приемки от 09.08.2018 истец отразил свои замечания.

       В силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

      Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

      Истец имел право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки и требование возврата оплаченного аванса.

      Ответчик доказательства возврата уплаченного аванса в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг. 

      При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

      Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него  в доход федерального бюджета в размере 51 826 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать расторгнутым с 17.08.2018 договор поставки №13/17/63/1/МО от 25.12.2017. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", 192241, 

<

...>. корпус Е, офис 8Н, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив ТМК" уплаченный аванс в размере 69 600 долларов США по курсу доллара США на момент возврата.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", 192241, 

<

...>. корпус Е, офис 8Н, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 826 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова