Дело №А43-18698/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» (ИНН 5243013811, ОГРН 1025201342440) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу №А43-18698/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области от 02.05.2017 №062S19170016464, установил следующее. 

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области (далее – Управление, Фонд, страховщик) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» (далее – Общество, страхователь, заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 31.03.2017, которым установлен факт несвоевременного представления (30.03.2017) сведений за август 2016 года в отношении 235 застрахованных лиц.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления вынес решение от 02.05.2017 № 062S19170016464 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 117 500 рублей.

В адрес страхователя направлено требование от 19.05.2015 №062S01171072981 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.05.2017.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес резолютивную часть решения, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращалось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Страхователь не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, с учетом отсутствия существенного вреда публичным интересам и негативных последствий для бюджета Фонда и застрахованных лиц, совершения правонарушения впервые, добровольного возмещения излишне выплаченной суммы. 

Учреждением к апелляционной жалобе приложены копии уведомления о переплате от 22.06.2017, платежного поручения от 27.07.2017 №11041.

Указанные документы в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению Обществу.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страхователь допустил нарушение требований Закона №27-ФЗ, своевременно не представив в Фонд сведения в отношении каждого застрахованного лица по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Таким образом, страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, что по существу Обществом не оспаривается.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для снижения суммы штрафа и применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Применение смягчающих обстоятельств является правом суда.

В рассматриваемом случае срок нарушения представления сведений является значительным (более 6 месяцев), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом публично-правовой обязанности.

Отсутствие существенного вреда публичным интересам, бюджету Пенсионного фонда и застрахованным лицам, а также последующее правомерное поведение заявителя не свидетельствуют в данном случае, о возможности снижения размера штрафа. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба страхователя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу №А43-18698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          М.Б. Белышкова