СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(25,29)-АК

Дело         №А60-50313/2021

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявителя жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РТС» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу №А60-50313/2021; 

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп»: ФИО3, доверенность от 25.04.2023, паспорт; 

В заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Инвестлайн»: ФИО4, доверенность от 25.03.2023, паспорт; ФИО5, доверенность от 07.11.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РТС» ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Инвестлайн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп» (ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела №А60-50313/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг»

(далее – ООО «Овимекс-Холдинг») о признании ООО «РТС», несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2022 №42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

22.03.2023 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 06.04.2021 по 18.08.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп» (далее – ООО «СтройПроект Групп», ответчик) денежных средств в общей сумме 206 608 767,36 руб., а также сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Системы» (далее – ООО «Строительные Системы») в период с 16.09.2021 по 01.12.2021 в пользу ООО «СтройПроект Групп» за должника денежных средств в общей сумме 135 034 153,77 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего также просила взыскать с ООО «СтройПроект Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2019 по 03.02.2023 в размере 676 418,29 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и один из конкурсных кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью  «Инвестлайн» (далее – ООО «Инвестлайн», кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что все оспариваемые и.о. конкурсного управляющего платежи были совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отмечая, что часть платежей, совершенных ООО «Строительные Системы» в счет исполнения обязательств должника, на общую сумму 135 034 153,77 руб. осуществлена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в представленных в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора письменных объяснениях от 19.06.2023 и.о. конкурсного управляющего указывала на то, что отношения сторон складывались в рамках исполнения договоров подряда от 16.12.2020 №19-СП-12/20 и от 16.12.2020 №20-СП-12/20, при этом, правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда от 16.12.2020 №19-СП-12/20, в обжалуемом судебном акте вообще не были оценены, однако, вопреки материалам дела, сделан вывод о выполнении ответчиком работ по договору подряда на строительство от 16.12.2020 №20-СП-12/20, что не соответствует действительности. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии принадлежности денежных средств в размере 206 608 767,36 руб. должнику, отмечая, что поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу с ООО «СтройПроект Групп» со счета должника, то они являются его собственностью. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о сдаче должником в пользу застройщика ООО «Строительные Системы» работ по дому 5.2 на сумму более 220 млн.руб. Указывает на то, что при установлении факта отсутствия осведомленности ООО «СтройПроект Групп» о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности суд первой инстанции руководствовался лишь изначально приведенными доводами о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности, которую квалифицировал как недостаточный признак осведомленности, вместе с тем в судебном акте не обосновал, по каким причинам не принят во внимание факт наличия у ответчика статуса залогодержателя доли в уставном капитале должника, в подтверждение которого в материалы дела был представлен договор залога, отражающий наличие у ООО «РТС» статуса дочернего общества по отношению к ответчику. 

Кредитор ООО «Инвестлайн» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении оспариваемых платежей в размере 135 034 153,77 руб. судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению. Отмечает, что в качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были приведены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждения суда первой инстанции о том, что управляющей были предъявлены требования о признании недействительными совершенных с расчетного счета должника в период с 06.04.2021 по 18.08.2021 в пользу ООО «СтройПроект Групп» перечислений денежных средств в размере 341 642 921,13 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 135 034 153,77 руб. были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия данного заявления, то к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не предполагает установления судом обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, равно как и недобросовестности ответчика. Полагает доказанным то, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ООО «СтройПроект Групп» являлось залогодержателем 50% доли в уставном капитале ООО «РТС», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также договором залога от 13.07.2021 №66/40-Н/66-2021-3-1130, в связи с чем в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладало правами участника должника и имело доступ к его бухгалтерской отчетности, в том числе к информации о кредиторской задолженности. Указывает на то, что в период совершения спорных платежей у ООО «РТС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере не менее чем 90 млн.руб., в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» (далее – ООО «Пластконструкция») в размере 3 485 926,50 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу №А82-16401/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – ООО «АБСК-Изоляционные системы») в размере 1 279 844,64 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-54266/2221; перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электромонтаж» (далее – ООО «ТД Электромонтаж») в размере 3 944 570,14 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу №А60-6336/2021; перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») в размере 2 548 479,88 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу №А60-10222/2021; перед ООО «Инвестлайн» в размере 77 695 573,94 руб. Помимо этого, на момент совершения спорных платежей в отношении ООО «РТС» были рассмотрены и рассматривались 57 исковых заявлений на общую сумму около 30 млн.руб.; согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении должника было возбуждено более 20-ти исполнительных производств, что свидетельствует о неисполненных обязательствах и наращивании кредиторской задолженности. Кроме этого, согласно информации о бухгалтерской отчетности ООО «РТС», опубликованной в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/, убыток предприятия за 2020 год составил 6,3 млн.руб., существенной долей баланса  являлась кредиторская задолженность, размер которой составлял 205,7 млн.руб. Более того, выводы о неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств в пользу ООО «СтройПроект Групп» сделаны в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния. Считает, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершены спорные платежи (перечисление ООО «Строительные Системы» за должника денежных средств пользу ООО «СтройПроект Групп»), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемые сделки на сумму 135 034 153,77 руб. совершены за счет ООО «РТС», то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота. С учетом изложенного, полагает доказанным то, что в результате перечисления в пользу ООО «СтройПроект Групп» денежных средств в общей сумме 135 034 153,77 руб. последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии принадлежности денежных средств в сумме 135 034 153,77 руб. должнику, отмечая, что условия заключенных между должником (генеральный подрядчик) и ООО «СтройПроект Групп» (подрядчик) договоров подряда на строительство от 16.12.2020 №19-СП-12/20, №20-СП-12/20 предусматривали обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, при этом, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика, сторонами договоров согласовано не было;  положения договоров подряда также не содержат условий, предусматривающих оплату ООО «Строительные системы» (заказчик) непосредственно ООО «СтройПроект Групп» (субподрядчик). Таким образом, само по себе выполнение ООО «СтройПроект Групп» части работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует о передачи субподрядчику обязательств генерального подрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, заключение между должником и ООО «СтройПроект Групп» дополнительного соглашения от 15.12.2021 №15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору от 13.11.2020 №13/11, в соответствии с которым права и обязанности генерального подрядчика переданы от ООО «РТС» к ООО «СтройПроект Групп», не может служить подтверждением того, что денежные средства, перечисленные должником и за должника, последнему не принадлежали. Также податель жалобы полагает доказанным наличие оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в сумме 206 608 767,36 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на то, что при должной осмотрительности и добросовестности на момент совершения указанных сделок ответчик должен был быть осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, в период совершения оспариваемых платежей с 06.04.2021 по 18.08.2021 у ООО «РТС» имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее чем 90 млн.руб.; о неблагополучном финансовом положении должника свидетельствуют сведения с сайта ФССП России (на даты совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено 5 исполнительных производств на сумму более 5 млн.руб., при этом одно из них на сумму 2,5 млн.руб. возбуждено 18.10.2019 (№167327/21/66007-ИП), то есть за два года до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, выводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок на сумму 206 608 767,36 руб. также следуют из подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок на сумму 93 903 648,93 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора ООО «Инвестлайн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №А60-50313/2021 было отложено до 14.11.2023, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на тот же судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой кредитора ООО «Инвестлайн».

До начала судебного заседания от 14.11.2023 от кредитора ООО «Инвестлайн» поступил письменный отзыв на возражения ООО «СтройПроект Групп» на апелляционный жалобы с приложением копий следующих документов: письменных объяснений и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от 19.06.2023, письменных объяснений ООО «Инвестлайн» от 26.07.2023, отзыва ООО «Овимекс-Холдинг» на апелляционную жалобу на определение от 11.08.2023, а также автоматизированных копий постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу №А60-39958/2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 №305-ЭС16-6318 (9), постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А24-4316/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А40-88455/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу №А40-171885/2017, определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, от 19.01.2023 по делу №А60-50313/2021, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, от 13.03.2023 по делу №А60-50313/2021. 

В судебном заседании от 14.11.2023 представитель кредитора ООО «Инвестлайн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного до начала судебного заседания отзыва на возражения ООО «СтройПроект Групп» на апелляционный жалобы с приложенными к ним копиями документов. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Инвестлайн» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на возражения ООО «СтройПроект Групп» на апелляционный жалобы. В приобщении к материалам дела судебной практики отказано, так как она не является доказательством по делу. Остальные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 и представитель кредитора ООО «Инвестлайн» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представитель ООО «СтройПроект Групп» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 

16.09.2021 по 01.12.2021 должником, а также ООО «Строительные Системы» за должника в пользу ООО «СтройПроектГрупп» были перечислены денежные средства в общей сумме 341 642 921,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021

на основании заявления ФИО6 в отношении ООО «РТС» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением этого же суда от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего были приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.10.2021, таким образом, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего перечисления денежных средств в пользу ООО «СтройПроект Групп» в период с 06.04.2021 по 18.08.2021 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятии данного заявления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего того, что ООО «СтройПроект Групп» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «СтройПроект Групп» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков   неплатежеспособности применена быть не может.

Наличие в общем доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройПроект Групп» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что, начиная с 13.07.2021, ООО «СтройПроект Групп» является залогодержателем доли в уставном капитале должника, не позволяет сделать означенные выводы об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, при том, что часть оспариваемых платежей была произведена должником до указанной даты. 

Кроме того, помимо ООО «СтройПроект Групп»,  в спорный период времени должник осуществлял платежи различным юридическим лицам, в частности в пользу ООО «Овимекс-Холдинг» и др.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 13.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (Инвестор-застройщик), ООО «Строительные системы» (Заказчик), ООО «РТС» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство №13/11 (далее – договор генерального подряда на строительство от 13.11.2020 №13/11), в соответствие с которым ООО «РТС» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)», а ООО «Строительные системы» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствие с пунктом 3.2.1. договора генерального подряда на строительство от 13.11.2020 №13/11 Заказчик вправе выплатить Генподрядчику аванс в сумме до 50 000 000 руб. (в том числе НДС - 20%), для приобретения материалов и оборудования длительного срока изготовления и материалов по своему выбору на расчетный счет Генерального подрядчика или на счет поставщиков. Выплата аванса является правом, но не обязанностью Заказчика. Погашение выплаченного аванса осуществляется в соответствии с прилагаемым к договору графиком выплаты и удержания авансов.

В пункте 3.1. договора генерального подряда на строительство от 13.11.2020 №13/11 стороны определили способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ - путем передачи Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020 №13/11 ООО «РТС» (Генеральный подрядчик) заключило договор подряда от 16.12.2020 №20-СП-12/20 с ООО «СтройПроект Групп» (Подрядчик), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «2 этап строительства многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ)» на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина – Академика ФИО7 - Вильгельма де ФИО8 - Академика Тимофеева-Ресовского, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0313010:550, площадью 12 232 кв.м., местонахождение: Свердловская область, г.Екатеринбург (разрешение на строительство от 06.04.2020 №RU-66302000-1840-2020 (с изменениями  от 12.11.2020 №1) выдано ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта Генеральному подрядчику. 

Цена договора определена сторонами ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением №1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора подряда от 16.12.2020 №20-СП-12/20 стороны определили способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ - путем передачи Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс.

Из пояснений ответчика следует, что строительство на объекте осуществлялось на основе авансирования, закрытие работ происходило с большим временным разрывом.

Из представленных ООО «СтройПроект Групп» в материалы дела документов следует, что последний не имел по отношению к должнику прав требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу ООО «СтройПроект Групп» являлись авансом по договору подряда. При этом, договор подряда со стороны ООО «СтройПроект Групп» был исполнен в полном объеме. 

Таким образом, ООО «СтройПроект Групп» не являлось кредитором должника, а потому данные сделки должника не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что такая сделка не повлекла и не могла повлечь оказания предпочтения ООО «СтройПроект Групп» перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 15.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (Инвестор-застройщик), ООО «Строительные системы» (Заказчик), ООО «РТС» (Генподрядчик) и ООО «СтройПроект Групп» (Новый генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2021 №15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020 №13/11, в соответствии с которым права и обязанности Генподрядчика по договору генерального подряда от 13.11.2020 №13/11 были переданы в полном объеме от ООО «РТС» к ООО «СтройПроект Групп», в том числе неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стороны констатировали, что ООО «РТС» на момент подписания соглашения передан весь фактически выполненный объем работ в адрес ООО «Строительные Системы» на сумму 591 897 955,91 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.12.2021 №15/12-2021 при его подписании ООО «СтройПроект Групп» приняло на себя долг ООО «РТС» (неотработанный аванс) перед ООО «Строительные системы» в размере 277 659 807,33 руб. 

К дополнительному соглашению 4 дополнительного соглашения от 15.12.2021 №15/12-2021 ООО «РТС» и ООО «СтройПроект Групп» был подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 15.12.2021, в соответствии с которым Генподрядчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0313010:550, площадью 12 232 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина – Академика ФИО7 – Вильгельма де ФИО8-Академика Тимофеева-Ресовского, в целях надлежащего выполнения новым Генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства- многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)».

Таким образом, сложившийся характер взаимоотношений, круг их участников, а также содержание дополнительного соглашения от 15.12.2021 №15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 13.11.2020 №13/11, в совокупности указывают на то, что неотработанный аванс по договору подряда от 16.12.2020 №20-СП-12/20 является составной частью неотработанного аванса перед ООО «Строительные системы» и последующего совпадения кредитора и должника в одном лице, после перехода фактического долга по неотработанному авансу на ООО «СтройПроект Групп». 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что денежные средства, оплаченные ООО «Строительные системы» в качестве «аванса за ООО «РТС» в общей сумме 135 034 153,77 руб. являются собственностью ООО «РТС».

Доказательства того, что указанные  спорные платежи совершены за счет денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что платежи совершены с целью вывода активов должника, причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Таких доказательств в материалы обособленного спора и.о конкурсного управляющего не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют. 

Поскольку установление факта причинения вреда оспариваемыми сделками является основным элементом доказывания в рамках настоящего спора, факт его причинения материалами дела не подтвержден, состав для признании сделки недействительной по факту преимущественного удовлетворения требований кредитора не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения ООО «РТС» встречного исполнения в рамках договора подряда от 16.12.2020 №20-СП-12/20 подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными ООО «СтройПроект Групп» совместно с дополнительными возражениями на заявление и.о. конкурсного управляющего на материальном носителе первичными документами, в том числе, КС-2, КС-3, которые подтверждают исполнение данного договора и принятие работ по нему без замечаний. В рассматриваемом случае реальность совершения сделки и факт выполнения работ кредитором должнику по договору подряда подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по выполнению работ иной организацией,  нежели ООО «СтройПроект Групп», в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и.о. конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «РТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа  2023 года  по делу № А60-50313/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров