АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15713/2019

город Кемерово

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 316420500075791, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование», город Москва

о взыскании 928 508 руб. 20 коп.

при участии

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 18.06.2019 года

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 01.07.2019 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДоКоР», город Кемерово о взыскании убытков в размере 540 104 руб. 20 коп., из которых: 407 904 руб. 20 коп. убытки, причиненные в результате затопления помещений, 51 290 руб. убытки, причиненные в результате повреждения обуви,             45 910 руб. убытки, причиненные в результате повреждения мебели, 35 000 руб. убытки, затраченные на проведение экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований при наличии выплаченного истцу страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк Страхование», размер которого установлен на основании локальных смет                          № 35-089-19 и № 35-299-19 на ремонт внутренней отделки помещений по адресу: 

<

...>, составленных ООО «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» (ООО «ОцЭкс»).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание третье лицо в суд не явилось, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела без его участия. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 года в результате затопления  нежилых помещений № 02 и № 04 расположенных по адресу: 

<

...> повреждено имущество истца, а именно внутренняя отделка помещения, товарно-материальные запасы (обувь) и мебель (ТМЦ).

В соответствие с Актом осмотра от 14.01.2019 года затопление помещений произошло по причине разрушения вибровставки трубы горячего водоснабжения в тепловом узле жилого дома, находящимся на обслуживании управляющей компании ООО «ДоКоР».

Для оценки стоимости ущерба внутренней отделки помещений истцом  проведена экспертиза, по результатам проведение которой ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» составлено заключение № 48 от 20.02.2019 года, согласно которому сумма ущерба внутренней отделки помещений в результате затопления, произошедшего 13.01.2019 года, составила 1 654 589 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № 49 от 18.02.2019 года.

Как указывает истец, о дате и времени проведения указанной экспертизы ответчик был уведомлен, что подтверждается копией уведомления о проведении экспертизы, с отметкой о получение уведомления сотрудником ООО «ДоКоР».

Внутренняя отделка указанного помещения была застрахована истцом в ООО «СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, платежным поручением № 016308 от 26.02.2019 года истцом получено от ООО «СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба, причиненного внутренней отделки помещений в результате затопления по полису № 01/11/1100071431 от 02.10.2018 года, в размере 936 881 руб. 80 коп.

При этом, истец отмечает, что сумма ущерба была ограниченна оценкой Сбербанка, а также максимальным лимитом возмещения по страховому полису.

Кроме того, во время затопления 13.01.19 года кроме внутренней отделки помещения были повреждены ТМЦ (обувь) истца на общую сумму 51 290 руб. и мебель на сумму 45 910 руб., что установлено экспертным заключением № 4/182 от 21.05.2019 года, составленным Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по заявке ООО «ДоКор». 

07.06.2019 года на счет ИП ФИО2 от ООО «ДоКоР» поступили денежные средства в размере 97 200 руб. (платежное поручение № 353 от 07.06.2019 года) в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления помещений. 

Полагая, что перечисленных ООО «СК «Сбербанк страхование» и ответчиком  сумм недостаточно для покрытия убытков, причиненных вследствие затопления, произошедшего 13.01.2019 года, истец, претензией от 18.06.2019 года обратился к ответчику с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере                893 508 руб. 20 коп. и стоимости экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинение истцу ущерба по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Расчет заявленной к взысканию суммы убытков произведен истцом исходя из суммарной стоимости повреждений, установленных заключением эксперта № 48 в размере 1 654 589 руб., стоимости ущерба ТМЦ на общую сумму 97 200 руб. (51 290 руб. за обувь и 45 910 руб. за мебель) и стоимости заключения эксперта № 48 в размере 35 000 руб., за минусом стоимости электромонтажных работ на сумму 212 603 руб. по заключению № 48, стоимости выплаченного страхового возмещения в размере            936 881 руб. 80 коп, стоимости возмещенного ответчиком ущерба в размере                  97 200 руб., что составило 540 104 руб. 20 коп.

При наличии выплаченного истцу ООО «СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения на сумму 936 881 руб. 80 коп., размер которого установлен на основании локальных смет № 35-089-19 и № 35-299-19 на ремонт внутренней отделки помещений по адресу: 

<

...>, составленных ООО «ОцЭкс», а также произведенной ответчиком добровольной выплаты стоимости поврежденного имущества на сумму 97 200 руб. (фактически 51 290 руб. за поврежденную обувь и 45 910 руб. за поврежденную мебель), суд признает необоснованным расчет истца стоимости убытков исходя из расчета ущерба, установленного заключением эксперта № 48.

При этом, суд отмечает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Сбербанк страхование» и установленная указанными локальными сметами, истцом в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, при расчете ущерба, подлежащего взысканию в рамках рассматриваемого дела, истец принял стоимость поврежденной обуви и мебели на общую сумму 97 200 руб., установленную заключением эксперта № 4/182, составленным по заявке ответчика, что с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным истцом обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта.

 Суд также отмечает, что сумма страхового возмещения в размере 936 881 руб.            80 коп., размер которой установлен на основании локальных смет № 35-089-19 и                    № 35-299-19 на ремонт внутренней отделки помещений по адресу: 

<

...>, фактически идентична стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на дату затопления 13.01.2019 года в размере                             911 457 руб., установленной заключением эксперта № 4/182, что не позволяет суду усомниться в достоверности выплаченной истцу суммы реального ущерба, причиненного его имуществу.

 С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта № 48, устанавливающему сумму причиненного истцу ущерба в размере значительно превышающем (фактически в два раза) реальную стоимость повреждений, в связи с чем, размер ущерба на сумму, заявленную к взысканию, суд признает необоснованным. 

           Представленная истцом рецензия на заключение эксперта № 48 от 20.02.2019 года и экспертное заключение № 4/182 от 21.05.2019 года, выполненное оценочной компанией ООО «Прайс Сервис», с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований и опровергающим достоверность локальных смет № 35-089-19, № 35-299-19 и  экспертного заключения № 4/182 от 21.05.2019 года, как не содержащая соответствующих выводов.  

           Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы ущерба истцом не представлено.   

 Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба выплачена до обращения с настоящим требованием в суд ООО «СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения и ответчиком в рамках добровольного возмещения недостающей суммы поврежденных ТМЦ, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.        

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Государственная пошлина в размере 7 768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 316420500075791, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 7 768 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Команич