ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12454/2016

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2017 года по делу №  А75-12454/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (ОГРН 309860208900052, ИНН 860236084604) о сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Сургута - представитель ФИО3, по доверенности № 219 от 05.07.2016, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 1 от 06.03.2017, сроком действия три года; представитель Подпольная О.А., по доверенности № 86 АА 2070046 от 19.01.2017, сроком действия один год,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о сносе самовольной постройки: строящегося здания прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) - 2 500 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...>), расположенного в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ИП ФИО2 предъявил к администрации города Сургута встречный иск о     признании права собственности  на  объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2017 года по делу №  А75-12454/2016 исковые требования администрации города Сургута оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возведения строящегося здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется два экспертных заключения, в которых указано на нарушение при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил. На дополнительную экспертизу были поставлены вопросы, исключающие возможность обращения в суд с иском о сносе самовольных построек во время строительства. При этом выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводов основной экспертизы. Более того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на непредставление доказательств того, что на день обращения с иском в суд строящееся здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Администрация также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что самовольным строительством права Администрации не нарушены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части оказав в удовлетворении первоначального иска; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 435 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 № 86/000/042/2016-7658 (том 1, л.д. 21 – 27).

Назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс № 2. 

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в Администрации, площадь одноэтажного нежилого здания транспортного назначения: гаража-бокса № 2 составляет 643,2 кв.м. (т. 1 л.д. 23).

27.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута был проведён осмотр участка и расположенных на нём объектов (т. 1, л.д. 32). 

В ходе осмотра выявлено строительство на земельном участке объекта: здание в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; наличие фундамента - имеется; количество этажей – 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 30x24 м, S - 2450 кв. м.; строительный материал - железобетон, кирпич. Иные показатели: стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.

06.05.2015 проведён осмотр строящегося объекта (т. 1, л.д. 40), в ходе которого установлено, что выполняются работы по монтажу 3-4 этажного здания неизвестного назначения. Смонтирован каркас здания, железобетонное перекрытие, стеновое ограждение. Ориентировочные размеры здания составляют в плане 20x30 метров, высота - 13-15 метров. На территории земельного участка находятся кучи строительного мусора.

Как следует из акта осмотра от 05.09.2016 № 41/16, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ведется строительство объекта: здание № 1,  вид (тип): каркасное, железобетонное четырех этажное здание с мансардой, ориентировочной площадью – 2500 кв.м, фундамент- бетонный, фасад здания не обшит, крыша плоская, строительный материал - железобетон, кирпич. Территория земельного участка огорожена. Внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный мусор.

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

07.05.2015 Администрацией города Сургута ответчику вручено уведомление № 40 (т. 1, л.д. 28), в котором предложено незамедлительно остановить строительные работы на объекте, привести территорию застройки в соответствие санитарным нормам, предоставить в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута информацию о наличии документов, необходимых для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 09.09.2016 № 02-02-6179/16-0-0 ответчику повторно сообщалось о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней (т. 1, л.д. 43 – 45).

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования администрации города Сургута не выполнены, объект не снесён, о чем составлен акт № 41-2/16 (т. 1, л.д. 74). 

Полагая, что здание в виде буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; количество этажей: 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 2500 квадратных метров; строительный материал: железобетон, кирпич, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации,  суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возведения спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 судом также отказано в связи с непредставлением доказательств того, что на день обращения с иском в суд строящееся здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных   норм и правил.

Предметом апелляционного обжалования является отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Администрации. 

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом возведения спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 1 435 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101209:26, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 819 от 22.05.2013 (т. 2, л.д. 8 – 12), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 11 июля 2013 года, запись регистрации 86-86-03/061/2013-780, разрешенное использование: под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс № 2.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ИП ФИО2 сослался на то, что 18.08.2016 обращался в администрацию города Сургута    для    получения    разрешения    на    строительство    объекта:    «Семейное    кафе    с комплексной  инфраструктурой  по  улице  Мелик-Карамова,  дом  18,  строение  1,  город Сургут». Однако в выдаче разрешения ему было отказано (т. 2, л.д. 29).

Однако обращение ответчика 18.08.2016 за получением разрешения на строительство объекта не может быть расценено в качестве принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что спорный объект возведен, о чем свидетельствует акт осмотра объекта самовольного строительства от 14.10.2015. При этом выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьей 51  Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату отказа в выдаче разрешения) (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В материалах дела имеется акт проверки № 6 от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 130-132), составленный Жилстройнадзором Югры в присутствии ФИО2, на предмет соответствия обязательных требований градостроительного законодательства. В акте указано, что проверка проведена  с 13.07 по 20.07.2015, разрешение на строительство отсутствует, проектная документация и результаты инженерных изысканий не представлены, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.  На момент визуального осмотра 13.07.2015 на объекте были выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство монолитных ростверков, внутренний каркас – из круглых труб, сборных ригелей из двутавров, устройство плит перекрытия и покрытия, монтаж лестничных маршей из сборных железобетонных ступеней по металлическим косоурам и площадок, устройство наружной стены из сборных керамзитобетонных панелей в нижней части и вышележащей кладки из керамзитобетонных блоков в четырехэтажной части здания.

Ответчику выдано предписание от 20.07.2015 № 6/1 об устранении нарушений при строительстве.

  Как усматривается из материалов дела, проектная документация на объект «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. Мелик-Карамова, 18, строение 1, г. Сургут» подготовлена в 2015 году (11.15).

Факт подготовки проектной документации после начала строительства объекта ИП ФИО2 не оспаривает.

Вместе с тем, за получением разрешения на строительство ответчик обратился только в августе 2016 года, то есть более чем через год после выдачи предписания.

Начало ответчиком строительных работ до завершения разработки проектной документации, до получения разрешения на строительство и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора по существу направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 предпринимал меры к легализации объекта строительства до начала строительства, то есть действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство он своевременно не обратился, а обратился за ним только после частичного возведения объекта. Доказательств добросовестности также не представлено.

Это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-3-0008-16 от 23 марта 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспертный Центр» (т. 2, л.д. 30 – 140), согласно которому проектная документация по объекту «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. Мелик-Карамова, 18, строение 1, г. Сургут» по составу и содержанию соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

В материалах дела имеется технический отчет по результатам инженерно-технического обследования объекта капитального строительства, составленный ООО «ВС-проект» (т. 2 л.д. 70-96), в котором указано, что строительные и монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирский Экспертный Центр» № 86-2-1-3-0008-16 от 23.03.2003. Выполненные конструктивные             элементы  (фундаменты, металлоконструкции) исследуемого объекта находятся в исправном состоянии в соответствии с классификатором СП 13-102-2003. Выполненные строительные конструкции объекта «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. М-Карамова, 18. строение 1. г. Сургут» не противоречат: Федеральному закону № 348-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральном) закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемое здание не несет угрозы жизни и здоровью людей, так как площадка строительства огорожена и круглосуточно находится под охраной, соответственно доступ па объект посторонних лиц строго ограничен. Здание находится в исправном состоянии и будет пригодно для нормальной эксплуатации при условии выполнения оставшихся строительно-монтажных работ,  соответствующих  проектной документации   и  строго отвечающих строительным нормам, правилам, стандартам и техническим регламентам. 

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 № 23/12/16/ по выполнению норм  и правил пожарной безопасности в здании «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. М-Карамова, 18, строение 1, г. Сургут» проектная    документация    выполнена    в    соответствии    с    требованиями ГрК РФ и Постановлением Правительства №  87 от 16.02.2008 «О  составе  разделов  проектной  документации  требованиях  к их содержанию». Конструктивные, объемно-планировочные и технические решения здания на данном этапе строительства, соответствуют   требованиям - Федеральною закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Организационно-технические мероприятия по обеспечению противопожарного режима на объекте на данном этапе строительства соответствуют требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Как полагает ИП ФИО2, указанные документы в совокупности подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект соответствует пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, поскольку проектная документация была изготовлена  после начала строительства объекта (только 2015 году), как это следует из актов проверки строящегося объекта, установить соответствие возведенного объекта проекту, невозможно. 

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также выводы экспертов относительно соответствия объекта проектной документации безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ не подтверждают. Тем более, что в техническом отчете ООО «ВС-проект» вывод об отсутствии жизни и здоровью людей сделан применительно к тому, что площадка строительства огорожена и круглосуточно находится под охраной, соответственно доступ па объект посторонних лиц строго ограничен. Заключение эксперта от 20.12.2016 № 23/12/16/ содержит выводы о выполнении норм  и правил пожарной безопасности только применительно к данному этапу строительства.

Администрацией города Сургута было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли строение, здание в виде буквы П, вид (тип): каркасное, железобетонное;      наличие      фундамента:     имеется;      количество     этажей:     4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 2500 кв. м.; строительный материал: железобетон, кирпич, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26 требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации?

-  является ли здание безопасным при его эксплуатации для здоровья и жизни граждан?

В заключении № 12-2017 от 20.02.2017 (т.3, л.д. 5 – 55) по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что строение, здание прямоугольной формы, вид (тип): каркасное; наличие фундамента: имеется; количество этажей: 4; ориентировочные размеры в плане (в осях) 30x24 м, площадь: 2500 квадратных метров; строительный материал: металлический каркас, железобетон, сборные стеновые панели, керамзитобетонный блок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, находящееся по адресу: 628401, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в РФ. Эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Экспертом установлено, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен целый ряд неверных допущений подрядчика при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании, физический износ конструкций здания даже при существующих не достигших эксплуатационного значения нагрузках - более 40% по средним значениям. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна. Объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

При обследовании фундаментов эксперт пришел к выводу, что куст из буронабивных свай не дает достаточной несущей способности, куст перегружен минимум в 2 раза, вследствие чего только по оси А могут возникнуть необратимые процессы продолжительной  неконтролируемой деформации по фундаментам. Армирование, указанное в исполнительной документации, крайне недостаточно. Установка указанной арматуры опасна появлением трещин, неконтролируемой ползучестью в теле бетона и по характеру работы переводит столбчатые ростверки в разряд бетонных конструкций, не способных воспринимать растягивающее напряжение. 

Эксперт указал, что сталь металлоконструкций колонн и ригелей поперечных металлических рам С245 марки  В Ст3сп5 для районов с расчетной температурой от -45 до -55 С не применима. В результате установки колонн на анкерные болты, указанные в исполнительной документации, неизбежны потеря устойчивости и опрокидывание.

Также эксперт считает, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, соответственно создаёт угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Так, в нарушение требований п.4.3. таблицы №1 СП4.13130.2013   расстояние от жилого   дома,   расположенного   по   ул.   Нагорная   2   -   V   степени стойкости,    класса конструктивной пожарной опасности  СЗ до строящегося кафе II степени    огнестойкости,    класса    конструктивной пожарной опасности СО составляет 8 метров (при нормативном расстоянии менее 10 метров). В нарушении требований п.4.3. таблица№1 СП4.13130.2013 расстояние от помещения (гаража) II степени   огнестойкости,   класса   конструктивной пожарной   опасности   С0,   расположенного   на  территории   жилого   дома, расположенного по адресу 

<

...> до объекта нового строительства   "Семейного       кафе"    II    степени   огнестойкости,    класса инструктивной пожарной опасности С0 составляет 1 метр при требуемом расстоянии не менее 6 метров.

В инженерно-техническом обследовании основных строительных конструкция здания (приложение к заключению экспертизы)  эксперт отразил следующие выводы:

- здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен целый ряд неверных допущений подрядчика при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании; физический износ конструкций здания даже при существующих не достигших эксплуатационного значения нагрузках – более 40% по средним значениям.  Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна.

- в ходе анализа конструктивной схемы, выполнения проверочных расчетов строительных конструкций аналитическим и экспертным методами, можно судить о несоответствии основных несущих и ограждающих строительных конструкций требованиям, обязательных к применению сводов правил, регламентированных Федеральным законом №384-Ф3 от 30.12.2009. При эксплуатации здания, при некоторых стечениях обстоятельств, возможно причинение вреда жизни и здоровью работников и посетителей.

- в здании генподрядной организацией допущено множество существенных ошибок, приводящих, при определенном стечении обстоятельств, к опасности обрушения конструкций здания;

- по оси А/1-6 выполнены буронабивные сваи построечного изготовления, несущая способность которых невысока, при этом перегруз указанных свай, исходя из расчетно-допускаемой нагрузки, более чем двукратный, что создает опасность неконтролируемой деформации, крена и остальных тяжелых для восстановления осадочных процессов;

- выполненный узел стыка при переходе на меньшее сечение колонны некорректен, подвержен потере устойчивости пластины стыка. При осмотре указанного узла налицо значительные деформации, погнутость листов внутрь колонны при потере устойчивости.

- Состояние наружных стен из сборных керамзитобетонных панелей повторного применения недопустимое, нехарактерная их схема работы с опорой друг на друга и фиксацией к колоннам шпильками, вкупе с отсутствием фундаментных баек, дает усилия превышающие прочность материала панели даже на сжатие (не говоря о срезе и растяжении), вследствие чего возможно падение перегруженных стен из панелей при разрушении опорных участков цокольной панели из керамзитобетона, дополнительно находящейся в агрессивной среде - грунте.

В заключении межрегиональной общественной организаций по содействию в решении задач в области экологии «ЭКОНАДЗОР» от 10.02.2017, составленному по обращению ООО «ЮграСтройЭкспертиза», указано, что объект не соответствует экологическим требованиям и нормам,  установленным нормативными правовыми актами природоохранного законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2017 на соответствие требованиям пожарной безопасности строящегося объекта – «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой», составленному ООО «Брандсервис» по заказу  ООО «ЮграСтройЭкспертиза», объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

ИП ФИО2 заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указав, что при обследовании фундаментов, стальных конструкций, материалов, не применялся лабораторный метод исследования, а также не исследовалась  топографическая  съемка  земельного  участка в 2017 году, определением от 13.04.2017 суд первой инстанции назначил дополнительную комплексную судебную экспертизу. Её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли объект: здание в виде буквы П (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь): 2500 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1), находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101209:26 (в том числе входящие в его состав сети и системы инженерно-технического обеспечения) требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных правил, установленных в Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов в сфере строительства (в том числе Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», государственному стандарту ГОСТ Р 54257-2010     «Национальный     стандарт     Российской     Федерации.     Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст), СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» (путем применения метода шурфовки)? Определить степень готовности, капитальности, завершенности объекта.

В случае несоответствия здания требованиям законодательства в сфере строительства указать, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены при возведении указанного объекта?

-  определить части нежилого сооружения - здания в виде буквы П (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь): 2500 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101209:26 (указать фактическую площадь и координаты), и за пределами указанного земельного участка (указать фактическую площадь и координаты), в том числе конкретизировать отдельные сооружения нежилого сооружения, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101209:26 и за пределами указанного земельного участка. - определить: возможен ли демонтаж (снос) части нежилого сооружения - здания в виде буквы П (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь): 2500 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), (его сооружений), расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101209:26 без ущерба для остающейся части нежилого сооружения, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101209:26, указав площадь и координаты.

-  является ли здание безопасным при его эксплуатации для здоровья и жизни граждан?

В экспертном заключении № 94/05/СТЭ/17 от 19.05.2017 (т. 9, л.д. 4 – 39) эксперты пришли к выводу, что отсутствие разрешения на строительство является нарушением градостроительных норм. После корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации необходимо получить разрешение на строительство недостроенного объекта. Обследуемый объект: строящееся здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь): 2500 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является объектом не завершённого строительства.

В процессе завершения строительства возможно исправление всех имеющихся дефектов (см. параграф «рекомендации»). После выполнения всех компенсирующих мероприятий объект будет соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Степень завершенности объекта капитального строительства «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. Мелик-Карамова, 18, строение 1, г. Сургут», учитывая выполненные строительно-монтажные работы составляет 50 %.

Так как здание является объектом незавершённого строительства и не достроено, то соответствие объекта экологическим требованиям на данный момент определить невозможно. Так как здание является объектом незавершённого строительства и не достроено, то   соответствие   объекта   санитарно-эпидемиологическим   нормам   на   данный   момент определить невозможно. Здание будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, при условии выполнения рекомендаций по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства и доработки проектной документации в соответствии с требованиями норм.

Эксперты установили, что здание расположено в пределах отведенного земельного участка. Демонтаж здания не требуется.

При этом указали, что, поскольку является объектом незавершённого строительства и на данный момент не достроено, то для эксплуатации здание непригодно. На объект незавершенного строительства доступ посторонних лиц (не задействованных в процессе строительства) не допускается. Все дефекты и отклонения каркаса от требований действующих норм, выявленные при расчете каркаса на воздействие эксплуатируемых нагрузок не оказывают влияния на конструктивную надежность объекта, на безопасность для здоровья и жизни граждан после выполнения двух рекомендаций (см. параграф «рекомендации»), а именно: установка временных подпорных стоек под ребро плиты покрытия в осях 3-5/Г-Д и под участок стены третьего этажа в осях 3-4/Д.

Для оценки соответствия объекта незавершённого строительства санитарным нормам и правилам и установления его безопасности для жизни и здоровья граждан на этапе выполнения строительных работ и дальнейшей эксплуатации здания, необходима доработка проектной документации, в установленном порядке.

По пожарной безопасности здание будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, при условии выполнения рекомендаций по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства и доработки проектной документации в соответствии с требованиями норм.

То есть выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» по существу сводятся к необходимости разработки иной проектной документации и к невозможности дачи заключения о безопасности объекта до проведения работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов в соответствии с новой проектной документацией.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из примененных при проведении дополнительной экспертизы методов и объектов исследования, суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством и принял во внимание при оценке доказательств в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, в которой сделан однозначный и недвусмысленный вывод о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд  первой инстанции не привел ни одного мотива (кроме своего усмотрения), по которым указанное заключение не является надлежащим доказательством.

Назначив по делу повторную экспертизу со ссылкой на то, что при обследовании фундаментов, стальных конструкций, материалов, не применялся лабораторный метод исследования, а также не исследовалась  топографическая  съемка  земельного  участка в 2017 году, суд не обосновал, каким образом указанные обстоятельства влияют на существо сделанных экспертом ООО «ЮграСтройЭкспертиза» выводов.

Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено. 

Выводы, содержащиеся в заключении повторной экспертизы, сделанных экспертом выводов ООО «ЮграСтройЭкспертиза» не опровергают.

Со своей стороны, суд дает правовую оценку установленных экспертом обстоятельств и оценивает заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Доказательства, которыми выводы эксперта были бы опровергнуты, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации оснований считать заключение эксперта ООО «ЮграСтройЭкспертиза», обладающего специальными познания по вопросам строительной деятельности,  недостоверными у суда первой инстанции не имелось. 

Тем более, что в материалах дела отсутствуют заключения как судебной, так и внесудебной экспертиз, содержащих однозначные и безусловные выводы о безопасности спорного объекта.

То обстоятельство, что строительство объекта не завершено,  как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает выводов о наличии у него существенных дефектов, которые могут повлиять на безопасность объекта, в настоящее время.

Как указывалось выше, в своей заключении ООО «ЮграСтройЭкспертиза» установило наличие существенных нарушений при устройстве фундамента, каркаса и несущих конструкций здания, создающих угрозу его обрушения, деформацию конструктивных элементов здания до эксплуатации (то есть, до применения нагрузки к несущим конструкциям).

В связи с чем экспертом ООО «ЮграСтройЭкспертиза» даны рекомендации:

- демонтировать наружные стены, перекрытия, в осях А-Б/1-6, разгрузив элементы каркаса;

- выполнить усиление фундаментов расширением ростверков и установкой дополнительных трубобетонных свай, монтируемых составным сечением из приямков под дополнительными площадками ростверков, задавливаемых на глубину не менее 6 м;

- выполнить увеличение сечения ростверков снизу с одновременным увеличением нижней продольной рабочей арматуры до значения, регламентированного п. 10.3.6 СП 63.13330.2012;

- полностью демонтировать цокольные сборные керамзитобетонные панели, установить фундаментные балки, цоколь выполнить из железобетона для исключения его повреждения и разрушения;

- полностью демонтировать кладку цоколя из керамзитобетонных блоков, цоколь выполнить из сборных железобетонных конструкций;

- расширить все швы пастелей раствора между панелями и установить в расшитый шов сетку типа «серпянка» на распорных анкерах, выполнить зачеканку слоем штукатурки, затирку, шпаклевку и окраску участков (т. 3 л.д. 89-90).

С учетом характера работ, необходимых, по мнению эксперта, для приведения в объекта в безопасное состояние, речь фактически идет о существенной перестройке спорного объекта, включая демонтаж части основных конструкций.

В заключении повторной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертСтрой», при исследовании строительных конструкций также установлены отклонения от требований - часть балок покрытия  не соответствует условиям надежности, по 1 группе предельных состояний их загруженность на 16 % превышает предельно допустимую по СП 16.13330.2011; вертикальные связи сечением 108x4 второго этажа не соответствуют условиям прочности и надежности по 1 группе предельных состояний, их загруженность на 40% превышает предельно допустимую по СП 16.13330.2011; гибкость и устойчивость элементов связей в осях 3-4/Б-В и 1/Б-В более чем в 2 раза превышает предельно допустимые значения. Кроме того, указано, что на момент обследования объект незавершенного строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности; на момент обследования объект незавершенного строительства не соответствует представленной проектной документации (шифр 01-ПИР-2015), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №86-2-1-3-0008-16 от 23.03.2016; на момент обследования объект незавершенного строительства к эксплуатации непригоден.

Оснований считать, что рекомендации экспертов будут исполнены ответчиком, не имеется. 

Суд не принимал решения об обязании осуществить частичный демонтаж и дальнейшее строительство в соответствии с рекомендациями, данными судебными экспертами.

У суда первой инстанции не было никаких гарантий того, что рекомендации экспертов будут исполнены.

При этом, отказав в сносе постройки, не отвечающей требованиям безопасности, суд легализовал дальнейшее незаконное строительство без таких гарантий и без всякой определенности в дальнейшей судьбе объекта строительства.

Тем самым своим решением суд создал правовую неопределенность как в отношении  судьбы объекта, так и в отношении законных обязанностей контрольных органов, обязанных предотвращать незаконное строительство.

Так, в нормальных условиях строительство объекта завершается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В  соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляется заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

В ходе проверки при строительстве, проведенной 20.07.2015, установлен факт возведения каркаса четырехэтажного здания, устройство плит перекрытия и покрытия, до подготовки проекта и без исполнительной документации. 

Поскольку основная часть наружных работ была произведена до обращения с иском, орган государственного строительного надзора был фактически лишен возможности осуществлять контроль за ходом строительства. 

В установленном порядке проверить соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, уже выполненных работ (в том числе, устройство фундамента и возведение самого каркаса), в настоящее время для органа по надзору невозможно.

Полномочий на инспектирование объекта самовольного строительства в целях подтверждения соответствия строительства действующим требованиям этот орган не имеет.

В отсутствие разрешения на строительство государственный строительный надзор на объекте не осуществляется и осуществляться не может. 

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения существуют прямые препятствия для введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке.

Продолжение строительства заведомо является незаконным.

Таким образом,  отказав в иске о сносе самовольной постройки, суд создал ситуацию, при которой лицо, недобросовестно осуществляющее самовольное строительство без всякого контроля может сколь угодно долго продолжать это строительство и даже эксплуатировать построенный объект, не вводя его в эксплуатацию, без всяких гарантий того, что объект является безопасным.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции  прийти к выводу, что спорный объект не соответствует условиям пункт 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющим легализовать самовольную постройку.

Отказав в удовлетворении  иска о сносе самовольно возведенного объекте, суд первой инстанции фактически предоставил преференцию недобросовестному участнику гражданского оборота, что недопустимо.

Как указывалось выше, по общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обстоятельств, исключающих снос самовольной постройки (пункт 3 статьи 222), в настоящем деле не установлено.

Легализация самовольной постройки судом является единственным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Однако в иске о признании права собственности на нее было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией настоящий иск о сносе самовольной постройке, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, заявлен в защиту публичного интереса. 

Так, например, в силу пункта 75 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Помимо того, что ответчик не доказал  безопасность возведенного объекта как для иных лиц, так и для окружающей среды, предоставлением преференции недобросовестному участнику оборота нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушается принцип равенства и принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску обязан обеспечить неопределенному кругу лиц, действующих добросовестно,  равный доступ к законному строительству с использованием разрешительной и контрольной процедуры. 

Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

Даже  обращение с исками о сносе объектов самовольного строительства влечет дополнительные затраты для контролирующего органа, в частности, на оплату судебных экспертиз. 

Поэтому наличие у органа, выдающего разрешение на строительство, предоставленного законодателем права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства само по себе подтверждает, что разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц. Обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Поскольку на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске о признании права собственности на него отказано, суд апелляционной инстанции удовлетворят исковое заявление Администрации города Сургута о сносе спорного объекта.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2017 года по делу №  А75-12454/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2017) Администрации города Сургута удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2017 года по делу №  А75-12454/2016 (судья И.А. Козицкая) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 снести самовольную постройку: строящееся здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей : 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) :

2 500 кв.м., адрес объекта : Россия, 

<

...>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова