ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7753/2017

г. Киров

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-7753/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316370200069128) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370228700299), Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - истец, ЗАО «Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие того, что ЗАО «Стройсервис» несло расходы, связанные с содержанием расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего нескольким лицам (в том числе, Обществу и Предпринимателю) на праве общей долевой собственности административного торгового здания (далее - Здание) и оплатой соответствующих коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (правопреемник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «МС», ФИО6  (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 по ходатайству истца, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО «Стройсервис» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 877 рублей 41 копейки, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие того, что в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года (далее - исковый период) ЗАО «Стройсервис» несло расходы, связанные с содержанием расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего нескольким лицам (в том числе: Обществу и Предпринимателю) на праве общей долевой собственности административного торгового здания (далее - Здание) и оплатой ООО «Спектр» услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию Здания, а также 17 648 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены.  

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу №А17-7753/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройсервис».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При этом судом первой инстанции не анализировались доводы и обстоятельства, на которые ответчик обращал внимание в дополнительных возражениях от 30.08.2018. По мнению ответчика, единообразие судебной практики применения норм материального и процессуального нрава в рамках рассмотрения дела А17-7753/2018 будет достигнуто только в случае применения судом первой инстанции подхода, аналогичного использованному в деле № А17-9214/2016. Иной подход к распределению между сторонами бремени и предмета доказывания, по мнению ответчика, приведет к предоставлению необоснованных «преференций» для ЗАО «Стройсервис» поскольку возникает ситуация, при которой оппоненты ЗАО «Стройсервис» (выступающие в качестве истцов) обязаны доказывать вышеперечисленные обстоятельства, а ЗАО «Стройсервис», выступающий в аналогичном качестве, не обязан. Следствием такого подхода будет нарушение единообразия судебной практики и ущемление прав других участников общей долевой собственности на Здание (в том числе прав ответчика). Вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения дел №№А17-59/2015, А17-6982/2015, А17-944/2017 является не соответствующим фактическим обстоятельствам. В частности, ФИО4 не принимала участия в рассмотрении дел №№ А17-59/2015, А17-6982/2015 в качестве ответчика. Вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении договора между истцом и ООО «Спектр» является не доказанным. Сделанный судом первой инстанции вывод об исполнении данного договора в исковом периоде в рамках дела № А17-7753/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт неосновательного обогащения является не доказанным. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС № 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ № 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА № 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС № 210253) истцу принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое 8-миэтажное здание, общей площадью 3 196,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> -А (назначение здания - нежилое); ответчику принадлежит 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на недвижимое  имущество от 11.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими организациями договоры.  

01.01.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель)  подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказывать услуги по вахтовой охране, обслуживанию систем тепло- и водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, уборке административного здания с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых услуг определен в приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 153 405 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2015, при отсутствии у сторон намерений расторгнуть договор последний считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 22.12.2016 № 302 на сумму 75 000 рублей, от 22.12.2016 № 303 на сумму 352 215 рублей, от 26.12.2016 № 304 на сумму 153 405 рублей, от 26.12.2016 № 308 на сумму 186 405 рублей, от 27.12.2016 № 309 на сумму 306 810 рублей, от 27.12.2017 № 310 на сумму 306 810 рублей, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» денежные средства в общей сумме 1 380 645 рублей.

Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ЗАО «Стройсервис» и к ООО «Спектр» о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 по делу №А17-7490/2017 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, решение вступило в законную силу.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в площади здания, истец предъявил ответчику к возмещению затраты в уточненной сумме 122 877 рублей 41 копейка, начислил 17 648 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.03.2016 по 14.09.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт принадлежности ответчику 89/1000 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а», а также отсутствие соглашения о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А17-7490/2017, а также доказанность факта несения истцом расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 122 877 рублей 41 копейки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение  взыскано судом первой инстанции с Предпринимателя в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-7753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак