АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27611/19

26 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616812500020, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 130,14 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

установил:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору №6100-300136522 от 25.08.2015, 49 130,14 руб. пени. Определением суда от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 49 130,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, платежного поручения от 07.10.2019 №1666 на сумму 25 000 руб., претензии от 27.01.2017.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 49 130,14 руб. пени.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.08.2015 между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор поставки №6100-300136522, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товары партиями, а ответчик - принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 10.02.2016 предусмотрено, что оплата поставленных товаров производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, в течение 14 календарных дней (не табачная продукция (элементы питания, контрацептивы, зажигалки, электрические напитки) с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

30.12.2016 истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял на сумму 31 007,80 руб., что подтверждается товарной накладной №35299732 от 30.12.2018.

Следовательно, срок оплаты товара наступил 09.01.2017.

30.12.2016 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 623,73 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №35314253 от 30.12.2016. Срок оплаты наступил 13.01.2017.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 631,53 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 7 621,53 руб.

04.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 25 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 631,53 руб. Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 7 631,53 руб. Задолженность по договору составила в размере 25 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения спора, погасил заявленную истцом сумму долга в размере 25 000 руб., что явилось основанием для уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив цену иска до 49 130,14 руб. пени, которые являются предметом спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 10.02.2016 стороны установили срок оплаты табачной продукции – 7 дней, а не табачной продукции – 14 дней.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного товарной накладной №35299732 от 30.12.2018 на сумму 31 007,80 руб., до 09.01.2017, а товара, поставленного по товарной накладной №35314253 от 30.12.2016 в сумме 1 623,73 руб., до 13.01.2017.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара. Нарушение сроков оплаты по договору материалами дела подтверждено, из чего следует, что основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, поставщик имеет право ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Так же из материалов дела следует, что по поставке товара по товарной накладной №35299732 от 30.12.2018 на сумму 31 007,80 руб. оплата произведена 11.07.2017 на сумму 2 631,53 руб. и 26.07.2017 на сумму 5 000 руб., а 07.11.2019 на сумму 25 000 руб. Всего оплачено в сумме 32 631,53 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает его арифметически неверным, ввиду следующего.

Суд считает, что расчет неустойки надлежит исчислению следующим образом:

- за период с 10.01.2017 по 13.01.2017 (4 дня) на сумму долга 31 007,80 руб., размер неустойки составит в сумме 248,06 руб.,

- за период с 14.01.2017 по 11.07.2017 (175 дней) на сумму долга 32 631,53 руб., размер неустойки составит в размере 11 421,04 руб.,

- за период с 12.07.2017 по 26.07.2017 (15 дней) на сумму долга 30 000 руб., размер неустойки составит в размере 900,03 руб.,

- за период с 27.07.2017 по 22.07.2019 (726 дней) на сумму долга 25 000 руб., размер неустойки составит в размере 36 300 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составить в размере 48 869,13 руб.

Ответчик заявил возражение, указав, что оплата задолженности была произведена в ином порядке, а именно:

- платежное поручение №230 от  30.01.2017 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение №332 от 08.02.2017 на сумму 5 000 руб.,

- платежное поручение №510 от 01.03.2017 на сумму 11 007,80 руб.,

- платежное поручение №561 от 06.03.2017 на сумму 5 000 руб.,

- платежное поручение №607 от 13.03.2017 на сумму 2000 руб.,

- платежное поручение №667 от 17.03.2017 на сумму 3 000 руб.

Платеж на сумму 1 283 руб. по чеку от 30.01.2017 (в указанном кассовом чеке нет назначения платежа).

При таком положении, пени по состоянию на 22.07.2019 составляют в сумме 3 517,37 руб.

Ответчик приобщил письмо об отнесении платежа от 30.01.2017 на сумму 1 283 руб. в счет оплаты по спорным товарным накладным.

Данный документ принят судом во внимание и суд считает доводы ответчика относительно распределения сумм оплат, обоснованными.

В рассматриваемой ситуации, с учетом доводов и представленных документов видно, что истец необоснованно не учел спорные платежи на погашение предыдущей задолженности, так как в спорных платежных поручениях было указано назначение платежа. При этом, истец не лишен возможности начисления неустойки за просрочку оплаты по иным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3 517,37 руб.  В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 2 965 руб. по платежному поручению №80244 от 22.07.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (7,16%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 143 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" 3 660,37 руб., из них 3 517,37 руб. – пени, 143 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" из федерального бюджета 965 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №80244 от 22.07.2019

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.