АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8991/2018

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления объявлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»:

ФИО1 (доверенность от 06.12.2019),

от акционерного общества «АльфаСтрахование»:

ФИО2 (доверенность от 09.10.2020 № 10704/20N),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А17-8991/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (далее – ООО «Автоцентр Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 3 716 047 рублей 15 копеек страхового возмещения, 98 933 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 16.10.2018, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства,  18 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивирован тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, удовлетворил иск: взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоцентр Лидер» 3 716 047 рублей 15 копеек страхового возмещения; 98 933 рубля 39 копеек процентов с 06.06.2018 по 16.10.2018, продолжил начисление процентов до погашения основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Кроме того, в пользу ООО «Автоцентр Лидер» взыскано 18 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1279 рублей 28 копеек почтовых расходов; 68 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; 41 842 рублей государственной пошлины. 

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, спорное событие не являются страховым случаем, поскольку независимым экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие указанных страхователем обстоятельств. Кассатор указывает, что поскольку страхователь не сообщил страховщику об истинных обстоятельствах, при которых транспортное средство получило повреждения, невозможно признать данное событие страховым и обязательство по выплате страхового возмещения не возникло; несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения. Ответчик указывает, что страховое возмещение могло быть предоставлено только в форме направления на СТОА, а не в денежной форме. Кроме того, заявитель настаивает на том, что результаты повторной судебной экспертизы неверно оценены судами, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями. Кассатор указывает, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Автоцентр Лидер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «АВА СТРОЙ» (страхователь), а также АО «АльфаСтрахование» (страховщик) 29.05.2017 заключили договор № 0790W/046/3817190/7 страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLS350» (знак 

<

***>), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. 

Договор заключен по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение), с объемом страхового покрытия 4 876 219 рублей, с условием о безусловной франшизе в размере 60 000 рублей. Срок страхования – с 31.05.2017 по 30.05.2018. Страховое возмещение – ремонт на СТОА, которое имеет договор со страховщиком, по выбору страхователя.

ФИО3 приобрел у общества «АВА СТРОЙ» указанное транспортное средство по договору от 07.06.2017, о факте перехода прав по договору страхования к ФИО3 страховщик был извещен уведомлением от 08.06.2017.

В период страхования, 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), у дома 13 по улице Сарментовой города Иваново, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.05.2018 виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS350» ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности и в отношении него применено административное наказание. Перечень повреждений, полученных данным транспортным средством, приведен в приложении к постановлению от 11.05.2018. 

Владелец транспортного средства известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 15.05.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По запросу страховщика владелец предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам которого общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» составило акты от 16.05.2018 и 18.05.2018, с указанием перечня поврежденных деталей, а также вида, характера и объема этих повреждений.

Страхователь 13.06.2018 направил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с выявленными в процессе разборки автомобиля скрытыми повреждениями, 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт. 

Согласно заключению от 15.06.2018 № 20-06-18, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительных работ застрахованного транспортного средства определена в сумме 3 728 700 рублей.

Страхователь 26.06.2018 повторно направил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основе вышеназванного заключения, а также компенсации расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, и проведением оценки.

АО «АльфаСтрахование» 02.07.2018 отказало в урегулировании страхового случая, сославшись на исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем второго участника.

ФИО3 (цедент) и ООО «Автоцентр Лидер» (цессионарий) 16.10.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права цедента на получение денежных средств по указанному договору страхования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11.05.2018. О данном переходе права страховщику направлено уведомление от 17.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоцентр Лидер» в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 927 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

На основании статьи 943 (пункты 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В статье 961 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу положения статьи 333 кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статей 82 (часть 1) и 87 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению. 

Суды исходили из результатов последней проведенной по делу повторной судебной экспертизы. В частности, в соответствии с заключением эксперта от 30.10.2020 № 27-2664/20 года установлено частичное соответствие повреждений спорного транспортного средства, обстоятельствам заявленного страхователем события – ДТП от 11.05.2018. Эксперты указали, что повреждения в правой боковой передней части транспортного средства могли быть образованы при взаимодействии с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Lexus ES200». Повреждения в передней части автомобиля могли быть образованы при наезде на мачту городского освещения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения лобового стекла, панели приборов, воздуховода панели приборов среднего и центрального дисплея исследуемого транспортного средства могли быть образованы при взаимодействии с телами водителя и переднего пассажира, при их перемещении вперед под воздействием силы инерции при наезде на мачту городского освещения. Все элементы пассивной безопасности, в частности подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремни безопасности и элементы, которые получили повреждения в результате срабатывания элементов пассивной безопасности на исследуемом транспортном средстве, активированы при имеющихся повреждениях автомобиля в передней части. 

В то же время, эксперты не установили связь с обстоятельствами ДТП повреждений шины и диска колеса заднего правого, заднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, крыла переднего левого.

С учетом данных выводов исходя из сложившихся цен официального дилера, без учета износа по состоянию на 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 263 500 рублей, с учетом износа – 4 957 800 рублей 00 копеек. Исходя из среднерыночных цен на территории Ивановской области без учета износа на ту же дату стоимость восстановительного ремонта – 4 730 500 рублей, с учетом износа – 4 454 900 рублей. 

Исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 774 047 рублей 15 копеек, с учетом износа – 3 526 200 рублей.

С учетом выводов эксперта, суды сочли доказанным факт наступления страхового случая в связи с заявленным страхователем событием – ДТП от 11.05.2018. Выводы экспертов признаны обоснованными, поскольку в заключении приведен и обоснован механизм появления повреждений. Заключение выполнено на основе всех необходимых исходных данных, включая материал административного производства, акты осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей. Суды заключили, что заключение содержит полные и ясные формулировки, а также однозначные выводы по поставленному вопросу, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. 

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями и суды дали неверную оценку заключению от 30.10.2020 № 27-2664/20, окружным судом не принимается во внимание. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд первой инстанции исчерпывающе обосновал причины отклонения выводов, изложенных в первой повторной экспертизе, в связи с чем аргумент заявителя о том, что при наличии противоречий между двумя повторными экспертизами, обе не подлежали учету, отклоняется окружным судом.

Как установил суд первой инстанции, в данном заключении не был определен механизм ДТП, этапы реконструкции стадий ДТП, графическое моделирование его стадий. Осмотр места ДТП происшествия экспертом проведен некорректно; экспертом не отмечено наличие повреждений на опоре ЛЭП, хотя такие повреждения установлены фотоматериалами с места ДТП, показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД и экспертами страховщика, проводившими осмотр, данными в судебном заседании. В акте экспертизы не отмечены повреждения передней части бампера застрахованного транспортного средства, которые вступили в контактное взаимодействие со вторым участником ДТП. В то время как наличие таких повреждений подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 16.05.2018, фотоматериалами с места ДТП, показаниями свидетелей в судебном заседании. Также суд отметил, что экспертом не установлена сопоставимость повреждений обоих транспортных средств по высотным, геометрическим и иным показаниям вследствие полного отсутствия исследований повреждений транспортных средств и моделирования процесса взаимодействия. Приведенные противоречия, а также неполнота экспертного исследования не позволили суду принять заключение эксперта от 25.12.2019 № 895 в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, факт ДТП, которое отрицает страховщик, подтвержден при рассмотрении в Московском городском суде гражданского дела № 33-1221 в отношении второго участника ДТП.  

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении третьей повторной экспертизы является несостоятельным. В определении от 27.01.2021 суд первой инстанции обоснованно указал, что последнее заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» определен в сумме 4 876 219 рублей 00 копеек, размер безусловной франшизы – 60 000 рублей. При этом стороны избрали вариант возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Страховщиком данное обязательство не исполнено.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. 

В соответствии с пунктами 10.11.1, 10.11.2 и 10.11.4 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства рассчитывается на основании Единой методике, при этом износ не учитывается. В страховую сумму включаются расходы по эвакуации транспортного средства, но не более 5000 рублей. 

С учетом этого суды обоснованно сочли правомерным взыскание 3 716 047 рублей 15 копеек страхового возмещения (3 774 047 рублей 15 копеек стоимость восстановительного ремонта + 2000 рублей расходов на эвакуацию – 60 000 рублей франшиза). Кроме того, суды сочли правомерным взыскание 98 933 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 16.10.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции заявителя, поскольку проценты рассчитаны судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положение о снижении суммы процентов (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит применению. Аргумент ответчика в данной части противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Спорная  сумма процентов является не неустойкой, а ответственностью за неисполнение обязательства, что соответствует пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20. 

Основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4296/96). Таким образом, мнение ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено исключительно в целях неосновательного обогащения, является неправомерным, противоречащим закону и голословным. Как установили суды двух инстанций, именно ответчик нарушил право истца на получение причитающегося ему страхового возмещения.  

Довод заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А17-8991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов