АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11860/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.03.2015, 692548, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Новая Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.11.2013, 625062, 

<

...>, пом 7)

о взыскании 554 400 рублей

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 13.07.2019, удостоверение адвоката №1979; 

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Новая Технология» с иском о взыскании 554 400 рублей, составляющих сумму долга за товар, поставленный по договору № 01/12/20 от 01.12.2020.

В предоставленном отзыве на иск ответчик указал, что представителем заказчика выявлены недостатки в выполненных ООО «Амур» работах по договору, заключенному в целях реализации Государственного контракта от 04.05.2018 №1819187375312554164000000 на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 21,22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди» (шифр объекта П-34/12), заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа. Ответчик указал, на то, что недостатки выявленные в течении гарантийного срока ООО «Амур» обязано устранить за свой счет, либо выплатить денежные средства за самостоятельное восстановление Заказчиком выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам отзыва на иск, указал, что выявленные недостатки в монтажных работах не освобождает ответчика от ответственности оплатить поставленный товар.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, стороны в суд не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Амур» (поставщик) и акционерным обществом «Новая Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/20 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент номенклатура товара определяются спецификациями. (п.1.1. договора).

01.12.2020 сторонами договора подписана спецификация № 1 к договору поставки № 01/12/2020 (Приложение № 1).

Согласно условиям спецификации от 01.12.2020 поставщик производит поставку и осуществляет монтаж 11 видов дверных блоков из ПВХ-ДВП общей стоимостью 1 954 627 рублей 70 копеек.

В пункте 6 спецификации стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет 80% в качестве предоплаты, оставшиеся 20% покупатель перечисляет после подписания акта приема-передачи выполненных монтажных работ.

Платежным поручением от 14.12.2020 № 10208 АО «НОВАТЕХ» по счету № 19 от 19.11.2020 уплатило 1 025 827 рублей 70 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Амур» поставило в адрес ответчика продукции на общую сумму 1 580 227 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.04.2021 № 8. 

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил частично, в сумме 1 025 827 рублей 70 копеек, то за покупателем образовалась задолженность в размере 554 400 рублей.

АО «НОВАТЕХ» в адрес ООО «АМУР» направило претензию № 376 от 23.06.2021, в которой ответчик указал на то, что поставщик не поставил и не смонтировал дверные блоки в количестве 14 штук.

В последующем, 30.06.2021 АО «НОВАТЕХ» направило в адрес ООО «АМУР» дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.12.2020 о внесении изменений в спецификацию от 01.12.2020, в котором предлагается изменить состав поставляемых дверных блоков, а также цена поставки уменьшается до 1 397 856 рублей 42 копейки.

Дополнительное соглашение № 1 со стороны ООО «Амур» не подписано.

Неоплата поставленного товара со стороны АО «НОВАТЕХ» послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: подписанной сторонами товарной накладной № 8 от 12.04.2021 подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств и в соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. договора поставки №01/12/20 от 01.12.2020.

Монтаж поставленного товара подтверждается актом осмотра от 01.04.2022 и не отрицается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 554 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представителем заказчика выявлены недостатки в выполненных ООО «Амур» монтажных работах не освобождают ответчика от оплаты поставленного товара, в силу вышеприведенных норм права. Кроме этого, судом констатировано, что пунктом 9 спецификации № 1 к договору поставки № 01/12/2020 от 01.12.2020 предусмотрен гарантийный срок на товар и монтажные работы не менее 5 лет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Новая Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» 554 400 рублей, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 088 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья      Р.С.Скрягин