ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99235/2017

10 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (ООО «Алгоритм Решение») – ФИО1 по дов. от 05.06.17 б/н; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО2 по дов. от 26.02.18 № 614/2018;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент») – ФИО1 по дов. от 05.04.17 б/н;

рассмотрев  06 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Каркаде»

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Алгоритм Решение»

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «Континент», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм Решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Алгоритм Решение» ссылается на то, что договорные отношения между сторонами прекращены по взаимному согласию (подтверждается Соглашением от 03 февраля 2016 года о расторжении договора лизинга № 1485/2014 от 07 февраля 2014 года, заключенного между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ООО «Континент»), предмет лизинга возвращен ООО «Каркаде» (лизингодателю). 05 апреля 2017 года между ООО «Континент» и ООО «РЕАЛ» был заключен договор уступки прав № 1, по условиям которого ООО «Континент» передало в пользу ООО «РЕАЛ» (сокращенное наименование ООО «Алгоритм Решение») право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а также сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Каркаде». В связи с чем, ООО «Алгоритм Решение» просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга № 1485/2014 от 07 февраля 2014 года (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) в заявленном размере.

Решением от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99235/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Алгоритм Решение» неосновательное обогащение в размере 224 249,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447,46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-99235/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Каркаде», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований..

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Алгоритм Решение» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/12006-18 от 09 июля 2018 года).

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Письменные возражения на отзыв ООО «Алгоритм Решение», поступившие от ООО «Каркаде» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа (вх. № КГ-А40/12006-18 от 02 августа 2018 года), подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен;  указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Каркаде» от ООО «Континент», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Алгоритм Решение», являющийся также представителем ООО «Континент» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Следует указать, что в судебном заседании представитель ООО «Каркаде» (ответчик) в обоснование доводов по кассационной жалобе пояснил, что  необходимость правовой оценке соглашения от 03 февраля 2016 года о расторжении договора поддерживал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; расчет по п. п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 представлялся ответчиком в дополнение, если бы суды при надлежащей правовой оценке всех доводов ответчика пришли к выводу о том, что соглашением от 03 февраля 2016 года о расторжении договора завершающей обязанности стороны не установили. Однако, как было обращено внимание представителем ответчика суды первой и апелляционной инстанции правовую оценку всем доводам ООО «Каркаде» в их совокупности не дали; принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств). 

Представитель ООО «Алгоритм Решение», являющийся также представителем ООО «Континент», не оспаривал тот факт, что в судебных актах отсутствует правовой анализ соглашения от 03 февраля 2016 года о расторжении договора; в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Каркаде» ссылалось на то, что стороны договора лизинга № 1485/2014 от 07 февраля 2014 года (ООО «Каркаде» и ООО «Континент») определили последствия расторжения указанного договора посредством заключения Соглашения от 03 февраля 2016 года о расторжении этого договора; при этом стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, что не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с чем, по мнению ООО «Каркаде», отличие условий Соглашения от 03 февраля 2016 года о расторжении договора от содержания разъяснений в п. п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, само по себе не может служить основанием для применения указанных договоренностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика (ООО «Каркаде»), приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (отзыв на исковое заявление (п. 1) – л.д. 135-141 т. 1, возражения на письменные пояснения третьего лица (п. 1) - л.д. 162-164 т. 1, апелляционная жалоба (п. 1) - л.д. 77-89 т. 2).

При этом, необходимо указать, что даже если определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 (применительно к настоящему делу № А40-99235/2017 – в соглашении от 03 февраля 2016 года о расторжении договора), это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей если таковое имело место быть (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года № 310-ЭС15-4563).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем суды в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса не дали толкование Соглашению от 03 февраля 2016 года (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и смысла в целом).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу. Указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-99235/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 марта 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99235/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

            Судьи:                                                                                      А.Р.Белова

 

                                                                                                              М.Д.Ядренцева