Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Т.А. Сергеевой,

судей                                                                  М.Ю. Бедериной,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» на определение об исправлении опечатки от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-6501/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью                      «Время Ч» (656053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части судебных расходов                             на оплату услуг представителя, о взыскании с акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – компания)                           о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 в размере 208 000 руб. за период с 13.02.2020                        по 31.12.2022.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 159 600 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 85 534 руб. основного долга, распределены судебные расходы                           по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 253 руб.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                     без изменения постановлениями от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена компании на предпринимателя в части взыскания судебных издержек по договору оказания юридических услуг на сумму 96 596 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 06.03.2024, которая изложена                          следующим образом:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену – ООО «Время Ч» по делу - на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных издержек по договору оказания юридических услуг на сумму 96 596 руб.                     по делу № А03-6501/2022.

Взыскать с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 596 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с состоявшимися по вопросу исправления опечатки определением и постановлением, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении содержания определения от 06.03.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Установив, что в резолютивной части определения от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в результате допущенной опечатки не указано на взыскание с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 596 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления соответствующей технической ошибки в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, отметив, что такое процессуальное действие в рассматриваемом случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

При наличии в судебном акте внутренних противоречий (удовлетворение требования о взыскании денежных средств в отсутствие указания в резолютивной части на такое взыскание) исполнение судебного акта невозможно до устранения противоречий самим судом, признавшим обоснованность денежного требования (соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации                                       в определении от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление судом опечатки                    не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Из мотивировочной части определения от 06.03.2024 следует, что суд посчитал необходимым удовлетворить требования предпринимателя частично, взыскав 96 596 руб. Удовлетворяя требование                        о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суд исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роли в конечном результате                по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги. Оценив и проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал размер судебных расходов в сумме 96 596 руб. разумным и удовлетворил заявление в этой части.

Обжалуемое определение об исправлении опечатки по сути не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части определения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Явного смыслового расхождения мотивировочной части, в которой суд определил  размер судебных расходов и признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, и резолютивной части определения (на оценку указанного критерия ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в определении                                   от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512), судом округа не установлено, следовательно, внесение исправлений объективно не привело к изменению содержания судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой                         и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Является несостоятельным довод кассатора о незаконном составе суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением судьей Подцепиловой М.Ю. апелляционных жалоб на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (о взыскании судебных расходов) и оспариваемое определение от 28.02.2024, поскольку ограничение, установленное в статьях 21 и 22 АПК РФ, касается лишь участия судей                       в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1