ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3738/2025

Дело № А40-206563/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С, Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-206563/24 

по иску ПАО Банка ЗЕНИТ к АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от третьего лица: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 737 431 руб. 31 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.  

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: с АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана 2 382 859 руб. 54 коп. сумма регрессного требования, 10 000 руб. 00 коп. комиссия, 172 285 руб. 00 коп. неустойка, неустойка с 01.09.2024 по дату фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, 36 687 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – Принципал) направило в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Банк) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответствующее заявление о присоединении к договору предоставления независимых гарантий ПАО Банк ЗЕНИТ, путем подписания в электронном виде с использованием квалифицированной электронной подписи.  

Подписав указанное заявление, Принципал присоединился к Правилам предоставления и выпуска электронных независимых гарантий в ПАО Банк ЗЕНИТ, утвержденным приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 30.05.2022 № 932 и принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать (осуществил акцепт Правил).  

01.09.2022 ответчик направил в Банк анкету-заявку на получение независимой банковской гарантии. Согласно указанной анкеты ответчик просил Банк выдать электронную банковскую гарантию на исполнение им обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЦАО, Тихвинская ул. 17 с. 1, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».  

Заказчиком услуг выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар).  

01.09.2022 Банком в пользу Бенефициара была выдана независимая гарантия ЭБГ-22-1096778ТТ в редакции изменений № 1 от 15.09.2022 и изменений № 2 от 15.11.2023 (далее – гарантия).  

Согласно условиям гарантии Банк обязался уплатить Бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в соответствии с положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - договор) в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 027300000012201587): (ПКР-009810-22) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЦАО, Тихвинская ул. 17 с. 1.  

Сумма гарантии 7 674 321,38 руб. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (01.09.2024) и действует по (включительно) 30.05.2024.  

Обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения договора по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта Принципалом, а именно:  

а) основных обязательств Принципала по договору; 

б) предусмотренных договором обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором и начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисления;  

в) обязательств Принципала по оплате авансовой задолженности в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях (если выплата аванса предусмотрена заключаемым договором).  

Никакие изменения и дополнения к договору, а также расторжение договора по вине Принципала, не освобождают Гаранта от обязательств по гарантии.  

Гарантия является безотзывной. Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора по вине Принципала.  

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных средств на указанный Бенефициаром в требовании счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.  

20.05.2024 в адрес Банка поступило требование Бенефициара от 15.05.2024 № ФКР-ПИР-1649/24 об уплате денежной суммы по гарантии, требование предъявлено в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № 2023.735 от 20.01.2023 (неустойка за нарушение срока проведения работ по договору). Банк уведомил Принципала о поступившем требовании.  

В ответ на указанное уведомление, Принципал ответил несогласием с требованием Бенефициара (исх. 01-02/057 от 22.05.2024), сославшись на нарушение Бенефициаром обязательств по договору (работы Принципалом фактически выполнены и расторжение Бенефициаром договора по формальным основаниям является недобросовестным поведением, в связи с чем Принципал инициировал судебное разбирательство по основному обязательству с Бенефициаром, дело А40-112263/2024).  

Проанализировав требование Бенефициара, в соответствии с условиями гарантии, Банк произвел выплату по требованию Бенефициара, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 716377 от 28.05.2024 на сумму 2 382 859,54 руб.  

Письмом № ГО-24/3386 от 29.05.2024 Банк уведомил ответчика о состоявшейся выплате по гарантии и указал на необходимость в порядке п. 6.3. Правил возместить выплаченную Бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму, в общем размере 2 392 859,54 руб., в т.ч. 2 382 859,54 руб. - выплата по гарантии Бенефициару, 10 000 руб. - комиссии за платеж по гарантии.  

Как следует из искового заявления, оплата со стороны ответчика не произведена в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчик доказательств исполнения обязательства не представил, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3 статьи 370 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков,  

вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Согласно Правилам предоставления гарантий (п.п. 6.3.1., 6.3.3, 7.3.2., 8.4), Принципал:  

Обязуется полностью возместить Гаранту любые суммы, которые последний уплатил по гарантии (которые были списаны по гарантии), выданной в соответствии с настоящими Правилами, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,2% от суммы платежа по гарантии, но не менее 10 000,00 руб. Указанные суммы должны быть уплачены не позднее одного рабочего дня, следующего за днем доставки Принципалу письменного уведомления Гаранта об осуществлении им платежа по гарантии (об осуществлении списания по гарантии) в бесспорном порядке.  

Возмещает издержки Гаранта по взысканию с Принципала задолженности по договору, а также другие расходы Гаранта, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, вытекающих из договора, в том числе штрафы, пени, неустойки и иные расходы, которые понес Гарант в связи с оплатой по требованию;  

Обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы;  

При нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции задолженность по состоянию на 01.09.2024 составляет 2 737 431,31 руб., в том числе: 2 382 859,54 руб. - сумма, уплаченная по гарантии Бенефициару; 10 000,00 руб. - сумма комиссии за платеж по гарантии; 344 571,77 руб. - неустойка за неисполнение обязательств Принципала по оплате регрессного требования за период с 21.06.2024 по 01.09.2024.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора о предоставлении банковской гарантии обязан возместить Гаранту уплаченные по гарантии суммы в полном объеме.  

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день) является чрезмерно завышенным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 172 285 руб. 00 коп., применив ставку 0,1% за каждый день просрочки. Суд посчитал неустойку в размере 172 285 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела по существу без правовых выводов по делу № А40-112263/24 ответчиком не доказана.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В обосновании своего заявления о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-112263/24 по иску АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города  

Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора по капительному ремонту по договору от 15.09.2022 № ПКР-009810-22 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 17.289.578 руб. 59 коп.  

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-112263/24 и по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.  

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, учитывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-206563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

М.Е. Верстова