ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3946/2024

Дело № А40-259004/20

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-259004/20, в рамках дела о банкротстве ФИО2,

об отказе ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021. 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ФИО1, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 509 200,00 руб. руб. 

В своем уточненном    заявлении ФИО1 указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А40-259004/2020 судом признан факт передачи денежных средств в размере 30 000 долларов США от ФИО2 к ФИО1 по долговой расписке от 25.01.2021 года. 

Суд признал недействительной сделкой передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств по расписке от 25.01.2021 в размере 30 000 долларов США и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2236800 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Денежные средства ФИО1 внесла в конкурсную массу должника по ИП-№106299/23/33002, в следствие чего ФИО2 является должником ФИО1 на сумму 2 236 800 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, возвратить которые ФИО2 самостоятельно не может.

Позже 31.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира (код по ВКСП: 33002) ФИО6, пересмотрев материалы исполнительного производства №106299/23/33002-ИП, взыскала дополнительно в пользу ФИО2 сумму в размере 272 400 (двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, ФИО1 просит внести ее в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 509 200 (два миллиона пятьсот девять тысяч двести) рублей.

Арбитражным судом города Москвы от 20.12.2023 ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель  АО «БМ-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов заявления, требования кредитора основаны на признании недействительной сделки между должником и кредитором по представлению должником кредитору займа в размере 30 000,00 долларов США. 

Кредитор исполнил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, перечислив в конкурсную массу 2 509 200,00 руб., в связи с чем, по мнению кредитора, у нее возникло право требования к должнику на указанную сумму. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40- 259004/2020-184-133, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, суд признал недействительной сделкой передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств по расписке от 25.01.2021 в размере 30 000 долларов США; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 000 долларов США. 

При этом, иных последствий недействительности сделки Арбитражным судом города Москвы не было установлено. 

В настоящем споре заявителем не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с ФИО2, в связи с неисполнением которых у должника могла бы образоваться задолженность перед ФИО1 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, отказал ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на факт заключения с должницей ФИО2 договора займа, подтвержденного распиской. 

Однако указанный довод является несостоятельным. 

Договор займа, на который ссылается ФИО1, признан недействительной сделкой.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные требования имеют не договорные основания (оформленный распиской договор займа), а реституционные – являются последствием признания в рамках дела о банкротстве преференциальной сделки недействительной. 

Заявителем требований не представлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу в качестве последствия признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, заявителю требований надлежало представить доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу – платежные документы о переводе денежных средств в качестве последствия признания сделки недействительной. 

Таких доказательств представлено не было, что в силу ст. 9 и 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем требований пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов, что является основанием для признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу после вынесения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 года по настоящему делу. Следовательно, с указанной даты и начал исчисляться двухмесячный срок для включения требований в реестр требований кредиторов. 

Сроки рассмотрения спора о признании сделки недействительной в арбитражном суде округа, а также рассмотрение Верховным Судом РФ вопроса о передачи спора на рассмотрение в судебном заседании не влияют на факт и дату вступления судебного акта в законную силу. 

Заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 было подано лишь 08.09.2023 года, то есть по прошествии значительного срока после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

Таким образом, в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО1 в случае признания их обоснованными подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном недопуске судом первой инстанции представителя в судебное заседание отклоняется. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованный недопуск ее процессуального представителя в судебное заседание. Представитель ФИО1 не имел доверенности на представление ее интересов в арбитражном суде. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, доверенность является излишней для адвоката, ему достаточно было иметь лишь адвокатский ордер. 

Суд первой инстанции обосновано указал в протоколе судебного заседания от 04.12.2023, что не допустил ФИО7, поскольку он не подтвердил статус лица, участвующего в деле

Согласно ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. 

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности либо устного ходатайства лица, участвующего в деле, подтвердившего свою личность и полномочия. 

Также следует отметить, что в судебном заседании 04.12.2023 года объявлялся перерыв до 08.12.2023 года, в том числе для обеспечения возможности участия ФИО1 или ее представителя в судебном заседании. 

В течение данного периода ФИО1 (ее представитель) могли исправить допущенные нарушения в целях обеспечения надлежащего участия в судебном заседании или представить дополнительные доводы и доказательства иным способом, в том числе в электронном виде. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-259004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова