Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-186/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «ТГМ» - ФИО2, генеральный директор;

от ООО «Покровск Спец Транс Групп» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТГМ»

на определение от  07.12.2022

по делу №А73-17869/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТГМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Спец Транс Групп»

о  взыскании 3 164 495 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.10.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО  «ТГМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Спец Транс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПСТ Групп», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 3 081 300 руб., неустойки в размере                                   83 195 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и далее с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 06.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2023.

 07.12.2022 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ПСТ Групп», и на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «ПСТ Групп», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «ПСТ Групп» и корреспондентские счета банков на имя ООО «ПСТ Групп» в будущем, в пределах суммы имеющейся задолженности в пользу ООО «ТГМ», в размере 3 164 495 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2022, ООО  «ТГМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, текст которой аналогичен тексту ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывается на то, что ответчик до сегодняшнего дня от оплаты имеющейся задолженности уклоняется; по состоянию на 07.12.2022 к ответчику предъявлены исковые требования на сумму около 14 781 080 руб., имеется существенная задолженность по обязательствам, перед широким кругом лиц; согласно «Спарк отчета»                   ООО «ПСТ Групп» по состоянию на 07.12.2022 имеет убытки в размере              793 000 руб., штат компании составляет 2 человека, уставной капитал компании 100 000 руб., при этом у компании должника отсутствует зарегистрированное подразделение по месту проведения работ и нахождения кредитора                        ООО «ТГМ» - Хабаровский край. С учетом изложенного заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднение исполнения решения по настоящему делу, поскольку поведение ответчика в целом свидетельствует о намерении ООО «ПСТ Групп» уклониться от исполнения судебных актов, принятых не в его пользу. Также заявитель готов предоставить встречное обеспечение обязательств в рамках статьи 94 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006                                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления №55 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы в обоснование заявленного ООО  «ТГМ»  ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер и учитывая непредставление доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, или иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и, соответственно, правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства. 

Довод жалобы о готовности заявителя предоставить встречное обеспечение обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что, как разъяснено в пункте 11 Постановления №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от  07.12.2022 по делу №А73-17869/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Т.Г. Брагина