ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14452/2020

Дело № А41-22396/17

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцева С.Ю.,

судей Терешин А.В., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу  № А41-22396/17 об отказе в передаче дела по подсудности,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО  «КапиталПлюс»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 производство по требованию ФИО2 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154 прекращено, требование в размере 1084351,52 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области 25.12.2019 отменено, заявление ФИО2 в части признания права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение. 

Направляя данное заявление на новое рассмотрение в части прекращении производства по требованию о признании права собственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекращении производства по делу в данной части является необоснованным. 

В ходе нового рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 заявлено ходатайство о передаче обособленного спора по заявлению о признании права собственности на квартиру в Звенигородский городской суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела в Звенигородский городской суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, рассмотрение споров на жилые здания, помещения отнесено к исключительной подсудности судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что интересам заявителя отвечает рассмотрение требования о признании права собственности на жилое помещение, а не трансформация неимущественных требований в денежные с последующим включением в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 39 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «КапиталПлюс»  (должник, застройщик) и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №С-5/193(274к) на строительство многоквартирного 17-ти этажного 4-ех секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050523:1303 по строительному адресу: 

<

...>, находящегося у застройщика в аренде по договору аренды земельного участка №17 от 17.05.2013г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и Застройщиком, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.06.2013 за №50-50-49/007/2013-124. 

Как установлено судом первой инстанции, должником обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены. 

Договор участия в долевом строительстве жилого дома не был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу №А41-22396/2017 ООО «КапиталПлюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждён член НП СРО «Семтэк» ФИО3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество, на которое заявитель просит признать право собственности является имуществом должника, составляющим конкурсную массу должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). 

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО2 носят имущественный характер, направлены на получение надлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно отчуждения права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154. 

Указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, не могут быть признаны текущими и должны быть рассмотрены  в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталПлюс» и при наличии оснований включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области. 

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в рамках рассмотрения данного дела № А41-22396/17.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должника не введен  параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для рассмотрения дела по подсудности судом общей юрисдикции. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводу суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-22396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную чек - ордером от 10.08.2020 в размере 3000 руб.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева