﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

Федина Александра Федоровича – лично,

представителя Федина Александра Федоровича – Кошмарева С.Ю., доверенность от 24.01.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича – Чуприкова М.В., доверенность от 05.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федина Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 

по делу № А12-35538/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков солидарно с Темникова Вячеслава Николаевич, Федина Александра Федоровича, Аджиева Азамата Ансаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков в пользу должника солидарно с Темникова Вячеслава Николаевич, Федина Александра Федоровича, Аджиева Азамата Ансаровича в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Федина А.Ф. и Аджиева А.А. в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федин А.Ф. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него убытков отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Фединым А.Ф. решения о вступлении должника в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Блеск-А» (далее – общество «Блеск-А»), в материалах дела отсутствуют, установленные судами обстоятельства подтверждают номинальность руководства Фединым А.Ф. должником. При этом согласие Федина А.Ф. на эксплуатацию оформленного на него ключа электронной подписи бухгалтерией должника было «добровольно-принудительным», то есть являлось непременным условием для его работы.

Судебные акты в части требований в отношении Темникова В.Н. и Аджиева А.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка в виде перечислений должником в адрес общества «Блеск-А» денежных средств в размере 7 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Блеск-А» в пользу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб.

При разрешении спора судом было установлено, что оспариваемые перечисления осуществлялись сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия со стороны общества «Блеск А», а лишь с намерением вывести активы со счета должника без встречного исполнения со стороны общества «Блеск-А».

На основании данного определения от 29.03.2019 конкурсному управляющему должником был выдан исполнительный лист от 22.04.2019, который направлен конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава от 30.09.2019 исполнительное производство от 27.05.2019 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить имущество общества «Блеск-А», остаток непогашенной задолженности общества «Блеск-А» перед должником составляет 7 000 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Блеск-А» налоговым органом принято решение от 11.11.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поступившие денежные средства на расчетный счет общества «Блеск-А» сразу же были обналичены Аджиевым А.А. (руководитель общества «Блеск-А»); Федин А.Ф., являющийся согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.06.2018 № 07-26/22589 директором должника в период с 15.09.2015 по 02.05.2017, не мог не знать о незаконности и безвозмездности перечисления денежных средств, что ухудшило права и интересы должника и его конкурсных кредиторов, и, как следствие, причинило убытки должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Федина А.Ф., суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 53, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Федина А.Ф. ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 000 000 руб.

При этом судами установлено, что платежные поручения, на основании которых с расчетного счета должника в АО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет общества «Блеск-А» были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., подписаны электронной подписью Федина А.Ф.

В соответствии с информацией, представленной АО Банк «ФК Открытие» в письме от 09.09.2020 № 01.4-4/48069 платежные поручения от 18.11.2016 № 2430, от 01.12.2016 № 2583, от 02.12.2016 № 2598 направлены электронно, посредством системы дистанционного банковского обслуживания; право распоряжения счетом по системе ДБО в период с 01.03.2016 по 02.05.2017 принадлежало Федину А.Ф., представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, судами установлено, что в период спорных перечислений право распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника принадлежало Федину А.Ф.

При этом судам принято во внимание, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу; при использовании усиленной электронной подписи участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронной подписи без их согласия.

Суды указали, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Доказательств выбытия электронной подписи из владения Федина А.Ф. и неправомерного использования ее иными лицами, Фединым А.Ф. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что спорные платежные поручения были подписаны Фединым А.Ф., а перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, возмещение должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от третьего лица утрачена, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, поведение бывшего руководителя должника Федина А.Ф. не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является неправомерным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Федина А.Ф. убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, нормам права, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 62.

Довод Федина А.Ф. о номинальном характере его руководства подлежат отклонению, поскольку статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-35538/2017 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев