ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-9654/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 09 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» ИНН (7128009095) ОГРН (1167154055078) к                     ООО «ТЭГ-Групп» ИНН (6679080790) ОГРН (1156658080842) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО от 07.03.2019 в размере 515 200 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности №б/н от 10.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 31.08.2023 № 2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТЭГ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО от 07.03.2019 в размере 784 000 руб.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

06.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика штраф в размере 515 200 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 марта 2019 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «ТЭГ-Групп» заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «вагоны»), а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.). утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

По условиям пункта 2.3.5 договора, заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Согласно п. 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

Услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах (п. 4.6 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 07.03.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 22.06.2020, № 4 от 09.10.2020, в соответствии с п. 1 которых стороны договорились ввести мораторий на выставление штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, не применять к правоотношениям сторон действие п. 6.5 договора, а также установили обязанность исполнителя не предъявлять заказчику или иным образом не взыскивать штраф, предусмотренный п. 6.5 договора. 

По условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, в случае наличия сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки в период с 07.03.2019 по 31.12.2020 заказчик ответственности не несет.

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласованы сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 800 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

При использовании вагонов ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 201 сутки, на сумму 515 200 руб. (с учетом уточнения от 09.04.2024).

Пунктом 7.3 договора установлено, что претензия и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора; ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) стороны; передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо передаточному акту.

14.07.2023 ответчику посредством электронного документооборота СБИС направлена претензия №215 с требованием оплатить штраф.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора услуг № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО от 07.03.2019, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава №766 от 06.07.2020, №779 от 13.07.2020, №878 от 31.07.2020, №892 от 05.08.2020, №913 от 11.08.2020, №924 от 14.08.2020, №933 от 17.08.2020, №942 от 19.08.2020, №960 от 24.08.2020, №965 от 25.08.2020, №978 от 28.08.2020, №985 от 31.08.2020, №1007 от 31.08.2020, №1015 от 31.08.2020, №1018 от 31.08.2020, №1036 от 09.09.2020, №1058 от 14.09.2020, №1065 от 16.09.2020, №1111 от 23.09.2020, №1128 от 28.09.2020, №1144 от 30.09.2020, №1194 от 12.10.2020, №1200 от 14.10.2020, №1214 от 19.10.2020, №1259 от 28.10.2020, №1275 от 31.10.2020, №1300 от 10.11.2020, №1315 от 12.11.2020, №1346 от 19.11.2020, №1350 от 23.11.2020, №1388 от 30.11.2020, №1411 от 03.12.2020, №1459 от 14.12.2020, №1476 от 18.12.2020, №1522 от 25.12.2020, подтверждается, что перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 201 сутки сверхнормативного простоя подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-11170/МСК ТЦФТО от 10.07.2023.

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя составляет 2800 руб., в связи с чем, размер платы за сверхнормативный простой вагонов на 201 сутки составил     515 200 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом ответчика о неправомерности начисления истцом штрафа является факт подписания сторонами дополнительных соглашений № 1 от 07.03.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 22.06.2020, № 4 от 09.10.2020, которыми стороны установили, что в случае наличия сверхнормативного простоя заказчик не несет ответственности в виде штрафа, иных неустоек. Также стороны предусмотрели, что пункт 6.5 договора № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО от 07.03.2019 о начислении штрафов не действует к правоотношениям в спорный период. 

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению ответчика, в дополнительных соглашениях не идет речь о полном освобождении заказчика от любой ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а только лишь от той, которая при отсутствии законодательного регулирования была по своей воле установлена сторонами в договоре при его заключении.

С такой позицией ответчика арбитражный суд согласится не может, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре оказания услуг либо в дополнительных соглашении не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку погрузки/выгрузки) по его же умышленной вине.

Исключение ответственности должника за неисполнение обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичный правовый вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.07.2020 по делу №306-ЭС20-2351.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что условие в дополнительных соглашениях к договору о наложении моратория на выставление штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, исходя из требований пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которым установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

Ссылка в пункте 3 дополнительных соглашений на то, что все претензии по сверхнормативному простою вагонов, а равно требования по сверхнормативному простою вагонов считаются урегулированными и исполнитель не имеет по ним претензий, не является прощением долга и не освобождает должника от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору были заключены сторонами в период распространения COVID-19 и как следствие на него распространяется мораторий на взыскание штрафных санкций, суд отклоняет на основании следующего.

Ответчик и не имеет соответствующих ОКВЭД, непоименованных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», которые подпадают под данную категорию. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ограничительные меры, введенные в период распространения COVID-19, существенно повлияли на  деятельность ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «ТЭГ-Групп», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его уменьшения документально не подтверждены.

Поскольку на момент судебного разбирательства штраф в размере 515 200 руб. не оплачен, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 304 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 376 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭГ-Групп» в пользу ООО ТД «ТЛС» штраф в размере                 515 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 304 руб.

Возвратить ООО ТД «ТЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 376 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова