Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1857/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Уральская, д. 19, к.10, литер А, помещ. 166, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: пр-д Машиностроителей, д. 12, г.Северодвинск,  Архангельская обл., 164509, филиал «35 судоремонтный завод»: ул. Адмирала  флота ФИО2, д. 100, 

<

...>)  

о взыскании 43 451 161 рубля 51 копейки; при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – истец,  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  

акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик,  Заказчик) о взыскании 43 451 161 рубля 51 копейки.  

В судебном заседании Исполнитель на иске настаивает. 

В судебном заседании Заказчик против иска возражает, заявляет о пропуске  срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее. 

Ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен «Договор №  1619187304551432209007007/128-БПК1 на ремонт по техническому состоянию с  отдельными модернизационными работами Изделий войсковой части 87438» от  17.09.2019 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в  установленный договором срок выполнить работы в соответствии с Ведомостью  Исполнения (монтаж доизоляционного насыщения и оборудования, изоляция), а  Заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.  

Согласно пункту 4.1 Договора его цена является ориентировочной –  65 388 642 рубля 39 копеек.  

Пунктом 14.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.10.2019. 

Согласно пункту 8.1 Договора приемка выполненных работ по этапам  осуществляется Заказчиком с оформлением Акта выполненных работ (по этапам)  по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору; окончательная приемка  выполненных работ производится Заказчиком при окончании работ с оформлением  Технического акта приемки работ по форме, установленной в Приложении № 4 к  Договору.  

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено авансирование Исполнителя. 

Пунктом 10.10 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения  Обществом обязательств, предусмотренных Договором, в срок он лишается права  на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.  

25.12.2018 платежным поручением № 8722 и 29.04.2019 платежным  поручением № 6727 Центр судоремонта перечислил Обществу аванс в размере  32 694 321 рубль 19 копеек.  

18.12.2019 Центром судоремонта Обществу направлено Уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Договора № 874-35э-5801.  

Центр судоремонта в 2020 году обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к Обществу о взыскании неотработанного аванса, процентов за  пользование коммерческим кредитом и неустойки.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу №  А42-996/2020 исковые требования Заказчика удовлетворены. С Исполнителя  взыскан неотработанный аванс в сумме 32 694 321 рублей 19 копеек и 1 600 387  рублей 02 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 538 864  рублей 23 копейки неустойки.  

Обоснованность решения по делу № А42-996/2020 подтверждена  вышестоящими судебными инстанциями.  

10.03.2023 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое  заявление Общества о взыскании с Центра судоремонта 36 317 134 рублей 89  копеек стоимости выполненных по Договору работ и 7 134 026 рублей 62 копеек  процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты (период начисления  07.10.2019-26.07.2022).  

В обоснование требований Общество ссылается на Акт № 767 инвентаризации  незавершенного производства от 26.09.2019, Приложение № 1 к Акту № 767 от  26.09.2019, Акт ОКК Приемки работ № 1 от 29.09.2019, Отчетную калькуляцию от  20.09.2019, Акт приемки работ № 1 от 29.09.2019.  

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой, что было сделано при  рассмотрении дела № А42-996/2020.  

Удовлетворяя требование Центра судоремонта в рамках дела № А42-996/2020,  суд установил, что Исполнитель к окончанию срока выполнения работ по Договору  работы в полном объеме не выполнил.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021  по делу № А42-996/2020 указано, что суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела документы, представленные Обществом в обоснование доводов о  

выполнении работ на спорную сумму на стадии апелляционного обжалования; что,  проанализировав представленные сторонами копии актов и писем, суд  апелляционной инстанции посчитал, что они не являются надлежащими  доказательствами факта выполнения ответчиком работ на сумму полученного  Обществом аванса и передачи их Заказчику в установленном договором порядке.  Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае выводы суда  первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком факта  выполнения ответчиком работ по Договору на сумму аванса сделаны по  результатам всестороннего и непосредственного исследования судами имеющихся  в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование требований по настоящему делу Обществом кроме  доказательств, исследованных и в рамках дела № А42-996/2020, представлено  выполненное по заказу Исполнителя обществом с ограниченной ответственностью  «Точная оценка» «Заключение независимой экспертизы № 46449Т по  исследованию фактического объема выполнения работ по договору №  1619187304551432209007007/128-БПК1 от 17 сентября 2018 г.», которое является  неотносимым, недостоверным, так как создано позже установления судами в  рамках дела № А42-996/2020 обстоятельств, подлежащих доказыванию и в  настоящем деле.  

Предусмотренные законом основания для взыскания с Заказчика стоимости не  выполненных работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты  стоимости работ отсутствуют.  

Кроме того, Центром судоремонта заявлено о применении срока исковой  давности.  

Оснований для удовлетворения иска нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  200000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца,  которому при подаче иска предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Наутилус» (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00  

копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  

срок со дня принятия. 

Судья Н.В. Быкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:30:00

Кому выдана Быкова Наталья Владимировна