АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/20 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-58012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альфа-Банк» известило суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество «Биосвет-Дизайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «Альфа-Банк» и общества «Биосвет-Дизайн» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено частично: с общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб.; требования ФИО2 в размере 40 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023 отменить в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов с общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с кредитора. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что действия (процессуальное поведение) кредитора связаны с судебными издержками ФИО2 по оплате услуг представителя и привели к их увеличению; указывает на то, что договор на оказание юридических услуг № 11-Ф/23 заключен 10.03.2023, сторонами согласована стоимость услуг в размере 150 000 руб. еще до даты первого судебного заседания (21.03.2023), и, соответственно, до того, как общество «Альфа-Банк» совершило какие-либо процессуальные действия; утверждает, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг о необходимости совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий и об увеличении судебных издержек ФИО2 в связи с участием Банка в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в случае неучастия кредитора в указанном споре размер понесенных заявителем судебных расходов не изменился бы. Кассатор отмечает, что Банк не предъявлял самостоятельных требований к ФИО2, инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлся управляющий ФИО1, общество «Альфа-Банк» не обжаловало судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке, с учетом чего основания для взыскания расходов с кредитора отсутствовали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные акты в части признания требования ФИО2 в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении в остальной части заявления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Альфа-Банк» является взыскание с Банка в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества «Биосвет-Дизайн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление управляющего ФИО1 удовлетворено частично: установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Биосвет-Дизайн», в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № 11-Ф/23, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-58012/2019 (заявитель: конкурсный управляющий ФИО1; заинтересованное лицо: ФИО2, суть спора: рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия. 

Исполнитель оказывает услуги лично (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Договором установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика; представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.08.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2023; подготовка отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 04.04.2023; подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 17.04.2023; участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2023; подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 22.05.2023; участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2023. Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб.

Заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества оказанных услуг (пункт 2 акта).

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается кассовым чеком № 1 от 09.06.2023 на сумму 150 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судебного акта в ее пользу (в части ФИО2), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Альфа-Банк» и общества «Биосвет-Дизайн» судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 150 000 руб. (75 000 руб. с каждого). 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 35, проанализировав представляемые обществом «Альфа-Банк» при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности пояснения, учитывая фактическую заинтересованность общества «Альфа-Банк» как кредитора в исходе рассмотрения обособленного спора, исходя из того, что на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «Альфа-Банк» занимало активную процессуальную позицию, поддерживая доводы управляющего в полном объеме на протяжении рассмотрения спора (представляло отзыв и документы, участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства) суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение понесенных ею судебных расходов.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды констатировали, что представленными ФИО2 договором об оказании юридических услуг от 10.03.2023, актом к нему и платежным документом подтверждается факт несения ею спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные ФИО2 доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, при этом, приняв во внимание возражения относительно чрезмерности заявленных ко возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных ФИО2 требований о взыскании с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию по спору, судебных расходов на оплату услуг представителей до 30 000 руб., в результате чего с общества «Альфа-Банк», взыскали в пользу ФИО2 денежные средства в указанном размере.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмернойи обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного лицами, участвующими в деле лицами, в том числе обществом «Альфа-Банк» не представлено.

Доводы общества «Альфа-Банк» об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов в оспариваемой части с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела.

    В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

 Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов; в тоже время получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и судебные расходы могут быть возложены на третье лицо в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

          В данном случае, взыскивая с общества «Альфа-Банк» в пользу ответчика (выигравшей спор стороны) денежные средства в возмещение судебных расходов, суды исходили из влияния поведения кредитора на итоговый судебный акт, учитывая совокупность его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий, способствовавших возникновению/увеличению судебных расходов данного ответчика, приняли во внимание, что общество «Альфа-Банк» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом требования о возмещении расходов, возникших в связи с рассмотрением спора в первой инстанции), письменно и устно поддерживая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности, представляя документы, содержащие позицию о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме в том числе требований к ФИО2 Суды  проанализировали совокупность  указанные обстоятельства и констатировали, что применительно к обстоятельствам конкретного спора ФИО2 правомерно реализовала свое право на получение возмещения понесенных ею судебных расходов, в том числе за счет общества «Альфа-Банк»

При этом судами среди прочего также учтено, что общество «Альфа-Банк» притом, что в материалы дела ФИО2 был представлен отзыв, в котором она указывала на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, указывало на то, что требования управляющего поддерживаются Банком в полном объеме, в  том числе и к ФИО2, свою процессуальную позицию не меняло, продолжая настаивать на обоснованности требований управляющего к ответчику ФИО2; из материалов дела (и электронного дела) о банкротстве общества «Биосвет-Дизайн», в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что обществом «Альфа-Банк» в материалы обособленного спора наряду с отзывом в обоснование своей позиции представлялись дополнительные документы, в частности, копии акта сверки взаиморасчетов от 29.04.2019, соглашения о новации от 16.10.2018, приложения к соглашению о новации от 16.10.2018, которые, в свою очередь, анализировались представителем ФИО2, и в отношении которых, после ознакомления с ними, представителем ответчика были представлены пояснения от 17.04.2023; кроме того, обществом «Альфа-Банк» наряду с совершением иных процессуальных действий, также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами представленными иными лицами, участвующими в рассмотрении спора, данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание определением от 19.04.2023 отложено, что в свою очередь влияло на объем проделываемой представителем работы, а, следовательно, способствовало  возникновению/увеличению суммы расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, процессуальное поведение  общества «Альфа-Банк» суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы ФИО2, понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, подлежат взысканию, в том числе с конкурсного кредитора – общества «Альфа-Банк», поддерживавшего позицию проигравшей стороны.

          Доводы кассационной жалобы Банка о том, что договор на оказание юридических услуг № 11-Ф/23 заключен сторонами 10.03.2023, то есть до даты первого судебного заседания 21.03.2023, являлся предметом исследования судов и был отклонен с учетом того, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг перед судебным заседанием или на момент судебного заседания, правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. 

В рассматриваемом случае оказание услуг подтверждается актом от 30.08.2023, в котором приведен перечень оказанных услуг и согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания акта следует, что услуги оказаны в рамках настоящего дела о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суды отметили, что при рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В данном случае факт оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора подтвержден материалами дела.

Приведенные обществом «Альфа-Банк» в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова