Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5599/2022

23 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022 № 217-22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

на решение от  17.08.2022

по делу № А73-7925/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

о взыскании 2 384 645 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод», истец) в порядке договорной подсудности  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 445 500 руб., пени в размере 316 566 руб. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг от 16.08.2021 № 91 на сумму 81 500 руб., от 30.09.2021 № 115 на сумму 2 512 500 руб.; акты оказанных услуг от 31.07.2021 № 88 на сумму 1 781 250 руб., от 31.08.2021 № 97 на сумму 1 206 000 руб. ответчиком не подписаны. 

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что размер неустойки несоразмерен по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушения обязательств».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 между АО «Институт «Оргэнергострой» (заказчик) и ООО «Элкод» (исполнитель) заключен договор №02/21//720-20/СП69, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги копровой (сваебойной) установкой (2 единицы) с обслуживающим персоналом по погружению ж/б свай (в общем количестве не менее 1280 свай), а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021 №2). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, дополнительного соглашения от 01.06.2021 №2, работы осуществляются в целях реализации проектов: 

- строительство конвейерной галереи для перегрузки угля «Разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск», местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск. 

- жилая застройка на земельном участке по адресу: Сахалинская область, Углегорский район. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, дополнительного соглашения от 01.04.2021 №1, стороны установили следующий размер стоимости оплаты услуг Копровой установки 1 500 руб., в том числе НДС 20%. за погружение одного погонного метра составных и одиночных железобетонных забивных свай сечением 40x40 см, вне зависимости от глубины погружения сваи. 

В стоимость услуг не входит и обеспечивается силами и за счет заказчика: стоимость свай, перевозка, их подача и раскладка к точке погружения, стоимость и доставка на объект пластин стыка и материала гидроизоляции, устройство подъездных путей и устойчивой площадки, геодезическая разбивка и съемка свайного поля, распушение (срубка) головы сваи, вынос действующих инженерных сетей, подготовка ППР и исполнительной документации, перебазировка внутри объекта копровой установки на трале и молота на площадке, выкапывание или бурение направляющей скважины в случае непрохождения насыпного слоя из-за наличия строительного мусора, валунов, бревен, бытовое помещение для обогрева персонала, охрана техники на строительном объекте.

Ориентировочная стоимость услуг установлена 23 040 000 руб., в том числе НДС 20% 3 840 000 руб.

 Цена договору подлежит корректировке при изменении объемов услуг, на основании фактически выполненных объемов услуг с приложением справки для расчетов за оказанные услуги формы ЭСМ-7 и рапортов о работе строительной машины (форма ЭСМ №3).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 6.3. договора, дополнительное соглашение от 01.04.2021 №1).

 В качестве доказательств оказания услуг по договору, истцом представлены акты:  №69 от 31.05.2021 на сумму 3 200 000 руб., №66 от 24.05.2021 на сумму 810 000 руб., №61 от 31.05.2021 на сумму 1 708 500 руб., №67 от 17.06.2021 на сумму 2 073 750 руб., №73 от 30.06.2021 на сумму 1 428 000 руб., №83 от 16.07.2021 на сумму 1 287 750 руб., №91 от 16.08.2021 на сумму 841 500 руб., № 115 от 30.09.2021 на сумму 2 512 500 руб., №116 от 07.10.2021 на сумму 3 200 000 руб., № 136 от 14.10.2021г. на сумму 445 500 руб., подписанные ответчиком без замечаний и заверенные оттиском печати.

Истцом ответчику направлены акты: 

- №88 от 31.07.2021 на сумму 1 781 250 руб. (по электронной почте: 05.08.2021, по почте России: 16.08.2021 с описью вложения) 

- №97 от 31.08.2021 на сумму 1 206 000 руб. (по электронной почте: 06.09.2021, по почте России: 13.09.2021 с описью вложения) 

 Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 20 049 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 №12701 на сумму 3 200 000 руб., от 16.04.2021 №12702 на сумму 2 000 000 руб., от 18.06.2021 №20293 на сумму 3 200 000 руб., от 03.08.2021 №26926 на сумму 73 750 руб., от 03.08.2021 №26933 на сумму 1 708 500 руб., от 17.08.2021 №28923 на сумму 1 287 750 руб., от 17.08.2021 №28902 на сумму 1 428 000 руб., от 02.09.2021 №31076 на сумму 1 781 250 руб., от 07.10.2021 №36244 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2021 №38072 на сумму 1 206 000 руб., от 21.10.2021 №38059 на сумму 341 500 руб., от 30.11.2021 №43963 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12.2021 №47023 на сумму 756 250 руб., от 21.06.2022 №23967 на сумму 756 250 руб., от 12.07.2022 №28177 на сумму 810 000 руб.

Истцом в адрес ответчика  14.10.2021  направлена  претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, их приемка заказчиком и  частичной оплатой в размере 20 049 250 руб., каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявил, материалы дела таких доказательств не содержат.

В результате чего сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о не подписании ответчиком актов оказанных услуг подлежит отклонению апелляционным  судом, поскольку отсутствие подписи заказчика на актах оказанных услуг носит формальный характер и не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Кроме того, пунктом 5.4 договора оказанные услуги исполнителем считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик не возвращает подписанный комплект документов, указанных в пункте 5.2 договора или не направляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми. 

В материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие их направление в адрес ответчика актов от 31.07.2021 № 88, от 31.08.2021 № 97.

Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается сведениями из официального сайта Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления  № 68000761002255, № 68000761013909.

Доказательств мотивированного и обоснованного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов оказанных услуг от 16.08.2021 № 91, от 30.09.2021 № 115 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренной пунктом 6.3. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. На авансовый платежи неустойка не начисляется.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 316 566  руб. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, так как оплата в полном объеме произведена не была.

Ответчик  контррасчет в материалы дела не представил. 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

При  этом истцом размер неустойки  ограничен датой  31.03.2022, т.е.  до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежал уменьшению с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Объективных оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 10.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.08.2022  по делу № А73-7925/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь