АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34289/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34289/2020 по  иску 

садоводческого товарищества «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – СТ «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ИПС», ответчик)

о взыскании 1 016 910 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности № 1 от 21.09.2020, представлено удостоверение.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

 

СТ «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИПС» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №СП21-07/17 от 21.07.2017 в сумме 1016910 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 998000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 18910 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

25.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

24.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у председателя СТ «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» документов, подтверждающих направление претензии на сумму 1016910 руб. 19 коп. в адрес ответчика, а также экспертного заключения независимой экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные   ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №СП21-07/17 от 21.07.2017 в сумме 1014537 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 998000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 16537 руб. 89 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2020 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядке урегулирования спора, исходя из следующего.

Суд отмечает, материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (имеется доказательства получения ответчиком претензии).

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд в определении суда от 27.08.2020 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности. Таких доказательств, а равно и доказательств принятия мер по урегулированию спора, ответчик не представил.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между СТ «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» и ООО «ИнвестПромСнаб» был заключен Договор № СП21-07/17 от 21.07.2017г., согласно которому ООО «ИнвестПромСнаб» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению и сдаче СТ «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» и ООО «ИнвестПромСнаб» (заказчик) комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «КТП 250/10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ для электроснабжения садовых домов.

Как указал истец, в связи с тем, что ООО «ИнвестПромСнаб» фактически не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как «не имело необходимого количества технического персонала» (письмо б/н от 21.11.2019), сторонами вышеуказанного договора было заключено Дополнительное соглашение № 4 к нему от 14.01.2020г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 14.01.2020г. № 4 к Договору № СП21-07/17 от 21.07.2017г. стороны договора пришли к соглашению расторгнуть его с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 14.01.2020г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 14.01.2020г. № 4 к Договору № СП21-07/17 от 21.07.2017г., ООО «ИнвестПромСнаб» обязывалось возвратить часть полученных по Договору денежных средств в следующем порядке:

в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения ООО «ИнвестПромСнаб» должно было уплатить Садоводческому товариществу «Сосновый бор» 499 000 руб.

в течение 60 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения ООО «ИнвестПромСнаб» должно было уплатить Садоводческому товариществу «Сосновый бор» еще 499 000 руб.

Как ссылается истец, несмотря на достигнутую договоренность, на момент подачи иска ответчик своих финансовых обязательств не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 998000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться спорными денежными средствами, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 16537 руб. 89 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 14.01.2020г. № 4 к Договору № СП21-07/17 от 21.07.2017г., ООО «ИнвестПромСнаб» обязалось возвратить часть полученных по Договору денежных средств в следующем порядке:

в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения ООО «ИнвестПромСнаб» должно было уплатить Садоводческому товариществу «Сосновый бор» 499 000 руб.

в течение 60 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения ООО «ИнвестПромСнаб» должно было уплатить Садоводческому товариществу «Сосновый бор» еще 499 000 руб.

Судом установлено, что договор № СП21-07/17 от 21.07.2017г. расторгнут сторонами, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 998000 руб. 00 коп.  истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены. 

Таким образом, так как договор расторгнут сторонами, следовательно, основания для удержания спорной суммы у ответчика отпали, в связи с чем сумма предварительной оплаты в общем размере 998000 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца   не оспорил, доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные требования о взыскании 998000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 16537 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.  65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23145 руб. 00 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №747219 от 07.07.2020 государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб»  в пользу садоводческого товарищества «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ»  1014537 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере   998000 руб. 00 коп. и проценты за период с 27.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 16537 руб. 89 коп., а также 23145 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить садоводческому товариществу «Сосновый бор» АООТ «УралАТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 00 коп, излишне перечисленную по платежному поручению 747219 от 07.07.2020, оригинал платежного документа остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова