СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5931/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А50-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года

по делу № А50-352/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318595800142957, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 и ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ливингстон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми, ФИО6, ФИО7

о признании незаконным распоряжения, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент земельных отношений), в котором просит признать незаконным распоряжение заместителя главы Администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.10.2019 № 1380 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в части пункта 1 в отношении земельного участка, указанного в подпункте 1.52 пункта 1, и обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 и ФИО5» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «НК-Финанс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Ливингстон Девелопмент», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования», Администрация города Перми, ФИО6, ФИО7,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в связи с недоказанностью ответчиком законности обжалуемого акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при формировании земельного участка подлежащего изъятию  для муниципальных нужд, не были соблюдены противопожарные и градостроительные нормы и правила,  граница участка прошла под элементами здания (крыльцо, приямки), здание будет лишено автомобильной парковки. Отмечает, что не обжалованные  нормативные акты  не препятствуют признанию незаконными основанных на них ненормативных актов, в данном случае подлежат применению положения ст.12 ГК РФ  и абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 23.06.2015  №25, однако судом отказ в не применении указанного способа защиты не обоснован.  Полагает, что из самого по себе факта отнесения спорного земельного участка  к территории общего пользования не следует с очевидностью возможность подъезда к зданию  пожарной техники, она должна быть обоснована со ссылками на конкретные градостроительные, пожарные нормы, заявителем же приведены нормы и доказательства, подтверждающие такую невозможность. Считает, что неверно  было распределено бремя доказывания, так как в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ не заявитель должен доказывать невозможность  эксплуатации  здания  в случае изъятия  земельного участка, а ответчик должен доказать возможность такой эксплуатации.  Заявитель полагает, что не дана оценка доводам  о том, что изъятие  спорного земельного участка в границах существующих  красных линий, проходящих  под элементами здания (приямки и крыльцо) нарушает принцип, установленный п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2021.

От Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми и муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования» поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021, представитель ИП ФИО3, ООО «НК-Финанс Групп» и ФИО7 поддержал доводы жалобы, а представители Департамента земельных отношений администрации города Перми и муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования» возражали против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2021.

28.06.2021 в заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представители Департамента земельных отношений администрации города Перми и муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) производство по делу № А50-352/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-3007/2021, которым закончится рассмотрение дела по существу.

28.03.2022 от Департамента земельных отношений администрации города Перми посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства департамент указывает, что решение Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-3007/2021 вступило в законную силу.

Определением от 01.04.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 27.04.2022.

27.04.2022 через систему "Мой Арбитр" (направлено 26.04.2022) от ИП ФИО3 в апелляционный суд поступила письменная позиция по спору с учетом судебных актов по делу № 2а-3007/2021, в котором заявитель поддержал доводы жалобы, также сообщил об изменении места нахождения ООО «НК-Финанс Групп» (г. Москва) и директора данного общества.

В судебном заседании 27.04.2022 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представители предпринимателя ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представители Департамента земельных отношений администрации города Перми и муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования» возражали против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 07.06.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 07.07.2022.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Перми Департамента градостроительства и архитектуры заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя

В судебном заседании, представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела заявитель ФИО3 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:14, площадью 5153 кв.м. (доля в праве общей собственности 9391/10000) и встроенных помещений, площадью 1396,3 кв.м. в здании, расположенных по адресу: г.Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Постановлением Администрации г.Перми от 03.10.2019 № 632  утвержден проект планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском, Свердловском районах города Перми.

Разделом 1 в п.1.3 проекта планировки предусмотрены мероприятия по реализации проекта, в том числе в п.п.9 п.1.3 – мероприятие Тр-5е: реконструкция улично-дорожной сети на Комсомольском проспекте перед зданием «ПромСтройПроект» в целях устройства малого общественного пространства.

Пунктом 1.2. проекта межевания территории предусмотрено образование земельных участков № № 30, 31 путем раздела земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410122:14 под территории общего пользования, предназначенные для образования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, и под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 09.10.2019 № 1380 изъяты для муниципальных нужд города Перми  в целях реконструкции улично-дорожной сети  земельные участки и объекты недвижимости в соответствии с проектами планировки и межевания территории, утвержденными постановлением Администрации г.Перми от 03.10.2019 № 632,  в границах планируемого размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе и земельный участок № 30 согласно экспликации земельных участков, подлежащих резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд, площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:14, площадью 5153 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 34 (п.п.1.52 распоряжения).

20.11.2019 земельному участку площадью 1418 кв.м. присвоен кадастровый номер 59:01:4410122:691, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая  распоряжение незаконным в части п.п.1.52 п.1, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого  ненормативного правового акта в обжалуемой части  незаконным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и исходил из того, что спорный земельный участок изъят в целях реконструкции улично-дорожной сети по Комсомольскому проспекту, 34 города Перми, для устройства малого общественного пространства; что указанное мероприятие также предусмотрено проектом планировки, утвержденным  Постановлением Администрации г. Перми от 03.10.2019 № 632; что реконструкция улично-дорожной сети по Комсомольскому проспекту, 34, перед зданием Промстройпроекта, в целях устройства малого общественного пространства предусмотрена Генеральным планом города Перми, соответствующие изменения в Генеральный план, введенные  решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 131, а также проект планировки, утвержденный  Постановлением Администрации города Перми от 03.10.2019 № 632, не оспорены, недействующими не признаны; что доказательств иной возможности реализации предусмотренного Генеральным планом города Перми мероприятия Тр-5е, учитывая границы исторического проспекта в г.Перми – Комсомольского, а также существующей застройки многоэтажными зданиями, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено; что согласно планировке и межеванию конкретной территории, подлежащий изъятию земельный участок запланирован к отнесению к землям общего пользования, то есть в данном случае планировка и межевание призваны обеспечивать защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности территорий; что согласно Генеральному плану г.Перми мероприятие Тр-5е - реконструкция улично-дорожной сети по Комсомольскому проспекту, 34, перед зданием Промстройпроекта, для устройства малого общественного пространства, в том числе является реконструкцией автомобильной дороги общего пользования местного значения, ввиду чего изъятие земельных участков и недвижимого имущества заявителя для указанной   цели  соответствует положениям главы VII Земельного кодекса Российской Федерации; что доводы заявителя о том, что при формировании земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не были соблюдены противопожарные и градостроительные нормы и правила, граница участка прошла под элементами здания (крыльцо, приямки), здание не обеспечено автомобильной парковкой, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком распоряжения и нарушении прав и законных интересов заявителя; что доказательств невозможности эксплуатации здания, в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд заявителем не представлено, заключения специалистов ООО «Пермархбюро» и ООО «БТИ»  невозможность эксплуатации здания не подтверждают; что вопросы относительно уточнения границ, возмещения собственникам затрат, понесенных в связи с изъятием земельного участка, в том числе и при необходимости переноса оконных проемов и входной группы, подлежат урегулированию сторонами при заключении соглашения, либо в исковом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, отзывов на нее ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2а-3007/2021 заявителям отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления администрации города Перми от 03.10.2019 № 632 "Об утверждении проектов планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми" в части образования земельных участков № 30 (кадастровый номер 59:01:4410122:691) и № 31 (кадастровый номер 59:01:4410122:691), расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 34, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:14.

При рассмотрении указанных дел судами сделаны выводы, что крыльцо, приямки, пандус являются элементами благоустройства и в целях их обустройства, не требуется разрешение на использование земельного участка и установления сервитута, в связи с чем расположение указанных объектов благоустройства на территории общего пользования не нарушает права административных истцов, поскольку не влечет за собой никаких негативных правовых последствий; что нарушений прав административных истцов в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:14; что доводы о возможном нарушении противопожарных и иных норм заключениями не подтверждаются, поскольку выводы заключений носят предположительный характер.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела № 2а-3007/2021.

По существу в рамках дела об оспаривании постановления администрации об утверждении проектов планировки и межевания территории судами рассмотрены и отклонены все доводы административных истцов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, приведенным заявителем по настоящему делу. С учетом положений статьи 69 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия иных выводов относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии изъятия спорного земельного участка в целях реконструкции улично-дорожной сети балансу частного и публичного интересов.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова